裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1418號民事判決
裁判日期：民國103年09月26日
裁判案由：撤銷信託登記
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1418號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 沈臨龍 訴訟代理人 林國華 被告 方乃晴
曾美華 上列當事人間請求撤銷信託登記事件，本院於民國103年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告間就坐落高雄市○○區○○段○○段00000000000地號土地（權利範圍各七００分之一八）及其上同段五三０建號建物，於民國一０二年七月一日所為信託之債權行為、民國一０三年三月七日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
被告甲○○應將前項土地、建物於民國一０三年三月七日以信託為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告丁○○所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人桂華營造股份有限公司（下稱桂華公司）邀被告丁○○擔任連帶保證人，於民國101年12月31日向原告借款新臺幣（下同）3,840萬元，嗣桂華公司未依約清償，借款債務已經全部到期，迄今尚積欠3,345萬6,028元本息及違約金，被告丁○○應連帶負清償責任，竟仍將其所有坐落高雄市○○區○○段○○段00000000000地號土地及其上同段530建號建物（下稱系爭不動產），於102年7月1日信託予被告甲○○，並於103年3月7日以信託為原因辦理所有權移轉登記。被告間之無償行為、信託行為損及原告債權，爰依民法第244條第1項、第4項及信託法第6條第1項之規定，提起本訴，並聲明：㈠被告間就系爭不動產於102年7月1日所為信託之債權行為、103年3月7日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。㈡被告甲○○應將系爭不動產於103年3月7日以信託為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告丁○○所有。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，自行為時起逾10年者，亦同，信託法第6條第1項、第7條分別定有明文。經查：原告於103年5月22日提起本件訴訟，有原告起訴時所提之「撤銷信託登記聲請狀」上之本院收文戳章可憑（本院卷第3頁），而系爭不動產係於103年3月7日以102年7月1日發生之信託債權行為辦理所有權移轉登記，有原告提出於103年4月25日列印之土地登記第二類謄本存卷足參（本院卷第12至17頁）。
基此，原告起訴之時間點，距離系爭不動產移轉登記，尚未滿1年，堪認其本件撤銷權之行使，未逾1年之除斥期間，核先敘明。
五、按信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定目的，管理或處分信託財產，信託法第1條分別定有明文。次按信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，已非委託人之權利，對委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，按諸債務人之財產為全體債權人之總擔保之原則，自可能損害於委託人之債權人。故信託法第6條第1項，只要債務人所為之信託行為，不論有償或無償，有害於債權者，債權人即得聲請法院撤銷，亦不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限（信託法第6條立法理由參照），以保障委託人之債權人。經查：原告主張上述事實，業詎其提出借據、連帶保證書、授信約定書、郵件收件回執、貸款逾期催繳函、土地登記第二類謄本、放款帳務資料查詢清單、被告丁○○全國財產稅總歸戶資料為證（本院卷第7至17、60至63頁），並有高雄市政府地政局新興地政事務所103年6月5日高市地新價字第00000000000號函附系爭不動產移轉登記資料、被告丁○○稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（本院卷第32至43頁、彌封袋），經核相符，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就原告主張之事實予以爭執。被告間就系爭不動產所為信託之債權行為、移轉所有權之物權行為，致被告丁○○之財產減少，原告於信託期間，亦不能就系爭不動產聲請強制執行，自有害及原告之債權，堪予認定。
六、按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項定有明文。又信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第2項之特別規定。準此，原告主張依信託法第6條第1項撤銷登記行為時，自應類推適用民法第24
4條第4項之規定，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。被告間就系爭不動產所為之債權、物權行為，有害於原告之債權，已如前述，則原告依信託法第6條第1項、民法第24
4條第4項規定，請求撤銷之，並請求被告甲○○塗銷移轉登記，回復登記為被告丁○○所有，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年9月26日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月26日
書記官莊正彬