臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度宜簡字第22號
原 告 陳美蓮
張震凡
張財壽
林文城
吳秀如
被 告 莊錦成
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年3月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳美蓮新臺幣陸萬元。
被告應給付原告張震凡新臺幣參萬貳仟元。
被告應給付原告張財壽新臺幣陸萬元。
被告應給付原告林文城新臺幣伍仟元。
被告應給付原告吳秀如新臺幣捌萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告基於為自己不法所有之意圖而為下列行為：
1.民國106年7月12日上午7時許，自原告陳美蓮位於宜蘭縣
○○市○○路○○號住宅後方未上鎖客觀上具有防閑作用之
窗戶攀爬踰越侵入住宅而竊取新臺幣（下同）6萬元，致
原告陳美蓮受有財產上之損害。
2.106年8月9日上午3時50分許，持其所有客觀上足以對人之
生命、身體、安全造成危害之兇器切管器一支，破壞原告
張震凡位於宜蘭縣○○市○○路○段○○○巷○弄○○號住宅後
方客觀上具有防閑作用之鐵窗後，攀爬踰越窗戶侵入住宅
而竊得32,000元，致原告張震凡受有財產上之損害。
3.106年8月18日上午7時30分許，徒手拉開原告張財壽位於
宜蘭縣○○市○○路○○○號住宅後門客觀上具有防閑作用
之紗窗，攀爬踰越窗戶侵入住宅而竊得6萬元，致原告張
財壽受有財產上之損害。
4.106年9月11日上午1時50分許，先自原告林文城位於宜蘭
縣○○市○○路○段○○巷○○號住宅旁巷道隨手撿拾客觀上
足以對人之生命、身體、安全造成危害之兇器剪刀一把，
剪開原告林文城上開住宅客觀上具有防閑作用之紗窗，再
持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害之
兇器千斤頂一具破壞鐵窗擬入內行竊時，雖聽聞狗吠聲恐
遭人察覺旋即離去而未能遂其竊盜犯行，然原告林文城所
有之紗窗因此受有損壞，原告林文城並支出5,000元之修
繕費用。
5.106年5月16日1時許，持其所有客觀上足以對人之生命、
身體、安全造成危害之兇器切管器一支，破壞原告吳秀如
位於宜蘭縣○○鎮○○路○○巷○○弄○號住宅後方客觀上具
有防閑作用之鐵窗後，攀爬踰越窗戶侵入住宅，共計竊得
7萬元及價值1萬元之禮券，致原告吳秀如受有財產上之損
害，爰依侵權行為之法律關係提起件訴訟等語。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告陳美蓮6萬元。
2.被告應給付原告張震凡32,000元。
3.被告應給付原告張財壽6萬元。
4.被告應給付原告林文城5,000元。
5.被告應給付原告吳秀如8萬元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
四、本件原告主張被告於前揭時、地竊取原告所有之財物及破壞
原告林文城所有紗窗之事實，經本院以106年度易字第614號
刑事判決判處有罪在案等情，有前開刑事判決附卷可稽，並
經本院依職權調閱前開偵審卷宗核閱屬實。被告經相當時期
受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，應視同自認，故原告此部分主張之事實，應堪信屬
實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第184條第1項前段
、第213條第1項、第215條分別定有明文。經查，被告故意
以背於善良風俗之方式，竊取原告等之財物並破壞原告林文
城之紗窗，而侵害原告等之財產權，既經認定如前，且被告
之竊盜行為與原告等所受損害間有相當因果關係，是原告等
自得依此規定請求被告負擔損害賠償責任。
六、綜上所述，原告等依據侵權行為之法律關係請求被告分別給
付原告陳美蓮6萬元、原告張震凡32,000元、原告張財壽6萬
元、原告林文城5,000元及原告吳秀如8萬元，均為有理由，
應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費
用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國107年4月10日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月10日
書記官吳昕儒