臺北簡易庭106年度北簡字第16511號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　106年度北簡字第16511號
原　　　告　 汪林月娥
被　　　告　臺北市政府
法定代理人　 柯文哲
訴訟代理人　 王紹威
　　　　　　 賴順釧
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國107年4月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０六年度司執字第一一七六三三號清償債務強制執行事件
關於原告之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄
之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以
法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又
執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提
起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此
類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院
98年度臺抗字第38號裁定意旨參照）。本件原告提起債務人
異議之訴聲明請求撤銷本院106年度117633號強制執行程序
，該案執行法院為本院，業經調取該案卷核閱屬實，揆諸前
揭說明，本件應由本院專屬管轄。
二、原告主張：被告前對訴外人即原告之父 林飛山 取得拆屋還地
等執行名義（臺灣臺北地方法院士林分院即現臺灣士林地方
法院80年度訴字第962號確定判決），並換發臺灣新北地方
法院104年度司執字第54195號債權憑證（下稱系爭執行名
義）。林飛山於民國101年12月23日死亡，被告於106年8
月2日持系爭執行名義對林飛山之繼承人即原告、 林哲良 、
林秀珠 、 李庭桂 、 李雪華 、 李其津 等人聲請強制執行（本院
106年度司執字第117633號，下稱系爭執行事件），經本院
於106年11月9日核發執行命令禁止原告收取對第三人國泰
世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華商銀）存款債權
。然原告於59年結婚後即未與林飛山同居共財，且原告家庭
向來重男輕女，長輩遺產均由兒子分得，原告身為女兒從未
取得林飛山之遺產，自無負擔其遺留債務之義務；原告申設
國泰世華商銀帳戶內存款是原告大兒子 汪哲彰 國泰人壽保險
滿期金，屬原告固有財產而非林飛山遺產，爰依強制執行法
第14條第1項起訴等語，並聲明如主文所示。
三、被告則以：依林飛山遺產稅核定通知書記載其遺產金額合計
達新臺幣（下同）1,646,457元，原告等林飛山之繼承人應
依民法第1148條第2項、第1153條第1項之規定於繼承所得
遺產1,646,457元範圍內對林飛山遺產債務負連帶清償責任
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按被繼承人之債權人於民法修正施行前已取得執行名義，並
於民法修正施行後之強制執行程序中執行繼承人之固有財產
，縱使民法嗣經修正施行，使其繼承發生限定繼承之效果，
此亦係執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，應許繼承人依強制執行法第14條規定提起債務人異議之
訴以求救濟（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民執
類提案第17號研討結果意旨參照）。查本件被告即被繼承人
林飛山之債權人於80年間即取得系爭執行名義；民法第1148
條第2項於98年6月10日修正規定：「繼承人對於被繼承人
之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」；嗣林飛
山於101年12月23日死亡等情，有系爭執行名義為憑，業據
本院調取106年度117633號強制執行案卷核閱無訛，應堪信
屬實。揆諸前揭說明，原告主張被告於民法修正施行後之強
制執行程序中執行原告之固有財產亦屬執行名義成立後，有
消滅或妨礙被告請求事由發生，應許原告依強制執行法第14
條第1項規定提起債務人異議之訴。
㈡查原告申設國泰世華商銀存款帳號000000000000號帳戶現存
餘額係於100年9月9日經國泰人壽存入之情，有國泰世華
商業銀行營業部107年3月19日函文及附件交易明細（卷第
79-81頁）為憑，復為被告爭執，該存款帳戶餘額存入交易
時間既係被繼承人林飛山死亡前即發生，自難認係屬林飛山
遺產範圍，足認原告陳稱申設國泰世華商銀帳戶內存款餘額
為原告固有財產等語，應堪採信，則執行法院核發執行命令
扣押原告對國泰世華商銀之存款債權，難認適法。原告提起
本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件，為有理由，
應予准許。
㈢另本院依被告聲請調取林飛山之遺產稅核定通知書所載存款
帳戶明細資料，均由林飛山之子即訴外人林哲良辦理結清，
而無資金匯入原告帳戶等情，有中華郵政股份有限公司107
年3月120日函文及附件郵政儲金戶繼承（代管）存款提款
申請書、郵政存簿儲金提款單、客戶歷史交易清單（卷第82
-87頁）、台灣中小企業銀行萬華分行107年3月22日函文
及附件取款憑條、繼承存款領取存款申請書、存款繼承申請
書、繼承人領款申請書、授權他人代理同意書（卷第98-125
頁）、中國信託商業銀行股份有限公司107年3月30日函文
及附件結清提款憑證（卷第126-129頁）為憑，復為被告所
無爭執（卷第132頁），堪認林飛山遺產存款帳戶實際均非
原告領受，原告確未繼承林飛山積極遺產，被告自不得對於
原告固有財產進行系爭執行事件。
㈣綜上，原告請求撤銷系爭執行事件，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月26日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官高秋芬