臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北建簡字第50號
原 告 台灣光揚捲門工業有限公司
法定代理人 謝郭幼
訴訟代理人 謝進聰
被 告 杰陞 營造有限公司（原名誠和營造有限公司）
法定代理人 曾仲傑
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國107年3月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國（下同）95年1月6日簽
訂「台中市消防局第二大隊東英分隊新建工程-不銹鋼電動
捲門工程」契約，約定由原告前往施作不鏽鋼鐵捲門工程，
總金額為新台幣（下同）16萬4000元，被告業已給付11萬80
80元，尚尾款4萬5920元未付，又原告進場施作後，因有追
加前遮版及上遮版，款項合計7萬5705元（含5％稅金），
原告均按其要求施作完畢，並經驗收合格，被告自當給付本
件工程尾款及追加工程款項，然被告公司卻拒不付款，原告
公司迫於無奈始提出本件訴訟。綜上，被告應給付原告尾款
及追加款項（均含5％營業稅)合計12萬1625元等語。並聲
明：被告應給付原告12萬1625元，及自本件起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告並未提出系爭工程之承攬明細、範圍圖說以
及完工驗收清單及請款紀錄，且自原告所提供之工程承攬單
無被告公司大小章用印，亦無追加工程相關記載及工程驗收
合格之字樣，況原告所提供之系爭工程請款單，其上承包商
欄位載明為「寶聖營造」並非被告，且無兩造當事人用印，
被告無從查證原告主張之工程尾款及追加工程款屬實與否；
又原告主張債權發生時間早於民國95年間，惟被告公司名稱
原為「誠和營造有限公司」，於102年10月17日，經當時原
全體股東同意，由 林劉秀梅 、 林宜仙 二人為出讓人代表，出
讓被告全部持股予現任被告公司負責人曾仲傑，被告法定代
理人取得公司經營權後，方變更公司名稱為杰陞營造有限公
司，而上開轉讓契約書未記載有本件原告主張之債權債務。
對於原告主張之工程，被告目前全體股東及職員全沒見過，
也不了解文件是否真正，應由原告舉證證明。退步言之，縱
認兩造間承攬契約及追加工程存在，然原告之承攬報酬請求
權業已罹於時效資等語為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：七、技師、承
攬人之報酬及其墊款，民法第127條第1項第7款明文；次
按工作物材料由承攬人供給之工作物供給契約，如當事人之
意思重在工作物之完成時，不失為承攬契約之一種，承攬人
之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅（最高法院
89年度台上字第831號裁判意旨參照）。觀原告提供之工程
承攬單，載不鏽鋼電動捲門工程承攬單，第2條約定承攬範
圍：凡台中市消防局第二大隊東英分隊新建工程之設計圖說
及施工規範所述之不銹鋼電動捲門工程，皆為乙方（即原告
）所承攬範圍；第3條約定本承攬係連工帶料之責任施工，
其單價內含不銹鋼門框等，及乙方為完成本工程所必備之其
他材料，施工機具、大小搬運及粉刷完成後，外塑膠保護膜
之拆除，清潔在內；第5條約定乙方於施作前，需配合甲方
（即被告）之送審作業，提送相關之施工圖說，文件資料等
，經業主審核確認後方可製造按裝；第6條約定如業主辦理
變更設計另有新增項目，其單價由甲乙雙方另行議定之，乙
方不得拒絕承作，該變更設計增減之金額於本工程結算時一
併辦理該追加減帳之事宜等情（本院卷第3頁），可知，本
件兩造係約定原告應完成約定工項之施作及辦理完成工項之
估驗計價，履約過程中須配合被告或業主之變更施作項目，
並辦理完工及驗收作業，並於驗收完畢後就施作項目負保固
責任，著重在原告配合工程供料施作、完工驗收及於驗收合
格後負擔保固責任，足認雙方工程之契約目的係重在完成一
定之工作，契約性質應屬承攬契約，依民法第490條之規定
為承攬人之報酬，應適用2年之短期時效。
㈡查原告主張原告與被告於95年1月6日簽訂「台中市消防局
第二大隊東英分隊新建工程-不銹鋼電動捲門工程」契約，
及原告施作期間經告知追加前遮版及上遮版，尚有尾款4萬
5920元及追加項目款項合計7萬5705元未付等情，有原告提
出之工程承攬單及請款單為憑（本院卷第3至4頁），堪認
原告稱被告款項未付乙情為真實。然原告遲至106年6月7
日提起本訴向被告請求（本院卷第1頁），依上開說明，被
告抗辯原告之請求權罹於時效為有理由，故原告對被告之尾
款及追加款之債權請求權已消滅不得請求。原告固稱其自民
國96年6月即開始持續向被告請求支付款項，於101年向被
告請款公司就不在找不到人云云（本院卷第77頁背面）。惟
觀原告提出之證據尚不足證明所稱前情為真，縱認屬實，原
告自陳101年後未向被告請款（本院卷第77頁背面），迄至
106年6月7日提起本訴，請求權仍因逾2年不行使經被告
為時效抗辯而消滅。
四、從而，原告請求被告應給付12萬1625元，及自本件起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1330元
合計1330元