臺灣基隆地方法院107年度司消債核字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年司消債核字第9號民事裁定

裁判日期：民國107年06月20日

裁判案由：協商認可事件

臺灣基隆地方法院民事裁定107年度司消債核字第9號聲請人有限責任基隆第一信用合作社法定代理人 黃昭胤 聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 魏江霖 聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 陳善忠 聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 聲請人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 聲請人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 陳志堅 聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 聲請人 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 相對人 許君榮 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：
主文如附件一第一點及附件二第一點所示債權人與債務人許君榮間於民國一0七年六月十五日協商成立之債務清償方案，予以認可。
理由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。次按前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核。前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可；認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。前項裁定，不得抗告。債務清償方案經法院裁定認可後，得為執行名義。消費者債務清理條例（下稱本條例）第151條第1項前段、第152條第1項前段、第2、3、4項定有明文。
二、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，法院就協商成立之債務清償方案予以認可，係賦予執行力，非協商之成立要件，法院如以其牴觸法令而不予認可，仍應依其牴觸之法令認定其效力。法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，自不許渠等對於該等裁定提起抗告。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可，或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人自不受第151條第5項之限制，仍得聲請更生或清算。本條例第152條立法理由二、三參照。
三、本件聲請意旨略以：債務人許君榮因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構即有限責任基隆第一信用合作社請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國107年6月15日協商成立如附件一、附件二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。
四、經查，債務人與全體債權人於107年6月15日協商成立如附件一第1點、及附件二第1點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點後段、附件二第5點後段關於「債權人並得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二之其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，併此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年6月20日
民事庭司法事務官鄭心怡附件一：金融機構無擔保債權前置協商機制協議書。
附件二：金融機構有擔保債權前置協商機制協議書。