裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基簡字第806號刑事判決
裁判日期：民國107年06月20日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決107年度基簡字第806號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃志文（原名張育誠，民國107年2月6日更改姓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第2579號），本院判決如下：
主文黃志文竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
(一)犯罪事實欄一第2行「在基隆市○○區○○街0○0號7-11便利商店內」，後補充「趁店內人員不注意之際」。
(二)證據欄刪除「㈢基隆市警察局贓物認領保管單」（本院按：遍查卷內並無此項證據）。
(三)證據增列「電子發票證明聯」（本院按：店家列印交予警方，證明遭竊食物價值，非被告有實際付款購買）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告年輕體健，竟不思以正當工作依靠己力獲取所需，而藉由竊取他人財物滿足自身需求，所為殊不足取；又被告有多次至商家竊取衣服、食物、詐取相當於車資之利益及白吃白喝之紀錄，造成店家經營之困難及他人生計財產之損失，足認其嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，猶應予非難；惟考量被告竊取之財物數額及價值不大，且犯罪手段尚屬平和，且除能自白犯行外，並坦承店家監視器未拍攝到之竊取鮮乳部分之犯行，及其犯行對於一般商家經營造成財物損失之影響程度、其自陳前曾在松德醫院「精神科」住院治療等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告所竊得之麵包、鮮乳、木瓜牛奶等食物，業經被告食用完畢而不存在（見107年5月7日被告警詢筆錄—偵卷第4頁反面），然此食物價值合計新臺幣105元部分，被害人並未受到賠償或返還，復查無過苛調節條款之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收之，又因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官何治蕙聲請簡易判決處刑。中華民國107年6月20日
基隆簡易庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國107年6月20日
書記官謝其任附錄論罪法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第2579號被告黃志文男27歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0號2樓居基隆市○○區○○路0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃志文意圖為自己不法之所有，於民國107年5月7日上午6時40分許，在基隆市○○區○○街0○0號7-11便利商店內，徒手竊取店內置放於貨架上之奶酥麵包1個、瑞穗鮮乳1瓶、統一木瓜牛奶1瓶等物(總價值新臺幣105元)，得手後隨即在店內休息區食用，恰為店員 吳明修 發覺，經報警處理而查獲。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告黃志文之供述；㈡證人即被害人吳明修於警詢中之證述；㈢基隆市警察局贓物認領保管單；㈣監視器影像光碟及翻拍照片5張、現場照片5張在卷可稽，被告犯嫌堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國107年5月14日
檢察官何治蕙本件正本證明與原本無異中華民國107年5月21日
書記官鄭尚銘附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。