裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第3303號刑事判決
裁判日期：民國92年06月16日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度訴字第三三О三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丁○○右列被告等因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第九八八七號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序判決如左：
主文甲○○、丁○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。偽造之中華民國八十七年十一月一日福安醫院合夥契約書上偽造之「乙○○」印文及署押各壹枚、偽造之「 劉金林 」印文及署押各壹枚，偽造之中華民國八十八年一月一日福安醫院合夥契約書上偽造之「乙○○」印文貳枚、署押壹枚、偽造之「劉金林」印文及署押各壹枚、偽造之「 汪祚宜 」印文及署押各壹枚、偽造之乙○○、劉金林、汪祚宜之印章各壹枚均沒收。
事實
一、甲○○與丁○○係夫妻關係，二人均不具醫師資格，而共同經營設於高雄縣○○鄉○○○路○○○號之福安醫院，為該醫院之實際負責人，乙○○則具有醫師資格，並自民國八十五年五月間起，接受甲○○、丁○○之聘僱，在福安醫院擔任內科專科醫師，嗣於八十七年五月間，福安醫院原掛名負責人之醫師離職，甲○○與丁○○乃聘用乙○○為福安醫院之掛名負責人，並擔任該院院長一職，甲○○、丁○○二人明知乙○○、劉金林、汪祚宜等人僅係受聘看診之醫師而非合夥人，亦未經乙○○、劉金林、汪祚宜等三人之同意，為圖減免稅捐，竟共同基於偽造合夥契約之私文書後持以行使之犯意聯絡，先於八十七年十一月一日委由不知情之會計人員偽刻乙○○、劉金林之印章各一枚，並偽造乙○○及劉金林之署押各一枚，並盜蓋上開偽造之印章於福安醫院合夥契約書上，並持以向財政部高雄市國稅局行使，再於八十八年一月一日，委由不知情之會計人員偽刻汪祚宜之印章，再盜蓋乙○○、劉金林、汪祚宜之印章及偽造乙○○、劉金林、 江祚宜 之署押各一枚於福安醫院合夥契約書上，而偽造合夥契約書，再持以向財政部高雄市國稅局行使，而使甲○○、丁○○原應繳納之稅捐轉嫁予乙○○，致乙○○遭財政部高雄市國稅局追繳高額之稅款，足以生損害於乙○○、劉金林、汪祚宜。
二、案經乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理由
一、訊之被告甲○○、丁○○二人對於共同經營福安醫院，於右揭時、地，委由不知情之會計人員製造乙○○、劉金林、汪祚宜名義之合夥契約書二紙，並持以向財政部高雄市國稅局行使，藉以節省稅金一節，坦承不諱，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，被告甲○○辯稱：聘僱乙○○等醫師時，就採合夥制度，由福安醫院負擔稅金，當時製作合夥契約時確時有經過乙○○、劉金林、汪祚宜等人之同意云云；被告丁○○則辯稱：聘僱乙○○、劉金林、汪祚宜等三人時，均是依照以前福安醫院之慣例簽訂合夥契約，稅金由福安醫院負擔，合夥契約書之製作均有經過乙○○、劉金林、汪祚宜之同意，並未偽造文書云云。
二、經查，右揭犯罪事實業據告訴人乙○○於偵訊中指訴綦詳，核與證人劉金林於偵訊中，證人汪祚宜於偵訊及本院訊問時證述情節相符，復有上開偽造之福安醫院合夥契約書影本二份在卷可參，而被告甲○○、丁○○於偵、審中均坦承該合夥契約書二份均係委由不知情之會計人員製作，再參以告訴人乙○○及證人劉金林、汪祚宜迭於偵、審中陳稱未在合夥契約書上簽名蓋章，亦未同意被告二人製作該合夥契約書等語，則該合夥契約書二份係被告二人未經乙○○、劉金林、汪祚宜等三人之同意，擅自委由不知情之會計人員所偽造製作之事實，已堪認定。雖被告二人以乙○○、劉金林、汪祚宜有口頭同意云云置辯，然查，乙○○、劉金林、汪祚宜三人均否認事先同意被告二人製作該合夥契約書，況證人汪祚宜係自八十八年六月間起至九十一年八月間止，受僱於福安醫院，業據其於本院訊問時結證明確（九十二年二月十七日訊問筆錄），而合夥契約書製作之日期竟是八十八年一月一日，益徵該合夥契約書係被告二人所偽造，而被告二人辯稱：乙○○、劉金林、汪祚宜三人有口頭同意云云，復無法提供任何證據以供查證，是被告二人前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告二人右揭犯行均堪予認定。
三、核被告甲○○、丁○○二人所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告二人利用不知情之會計人員，犯本件行使偽造文書罪，為間接正犯。被告二人先後二次行使偽造私文書犯行，時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。被告二人偽造印章、印文及簽名乃係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後，持以行使，偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告二人偽造合夥契約，使其二人應繳納之稅款轉嫁予告訴人乙○○，犯罪之動機及手段均不足採，事後未賠償告訴人之損害，亦未與告訴人達成民事和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，刑法第二條第一項前段定有明文，又易服勞役及期間、數罪併罰之定執行刑、緩刑及易以訓誡易科罰金各事項，均依新法，有最高法院二十四年七月總會決議（二）可資參照，而刑法第四十一條已於九十年一月十日修正，並於同年月十二日生效，參諸前揭法條規定及決議意旨，本案自應適用裁判時即修正後刑法第四十一條第一項規定，諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。被告二人偽造之合夥契約書二份，已持向財政部高雄市國稅局行使而非被告二人所有，故不予宣告沒收，但其上偽造之「乙○○」印文三枚、署押二枚、偽造之「劉金林」印文及署押各二枚、偽造之「汪祚宜」印文及署押各一枚，及偽造之乙○○、劉金林、汪祚宜印章各一枚，均應依刑法第二百十九條宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第四百五十二條，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十二年六月十六日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官涂裕洪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官賴佳慧中華民國九十二年六月十九日附錄本件論罪法條全文：
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十九條偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。