裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第628號刑事判決
裁判日期：民國99年07月13日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第628號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第
877號中華民國99年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第14157號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3月
2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯詐欺得利罪，累犯，經原審判處有期徒刑柒月；又犯詐欺得利罪，累犯，經原審判處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑拾月在案。而被告於上訴期間之99年6月18日提出上訴狀，上訴理由略以：「被告於99年4月22日所欠車資金額1660元及同年月24日所乘坐計程車車資380元，兩筆所欠金額不高，盼高等法院高雄分院承辦此案之鈞長，能酌情讓被告交保候傳回家，將上開二被害人之車資還清和解後，再依高等法院高雄分院指定庭期出庭應訊，接受貴院合理之審判，在此鄭重保證交保候傳後，絕不再犯。被告於99年2月21日刑滿，於22日自屏東監獄出獄後，有馬上找到一份月入三萬多元之工作，在家奉養73歲行動不便坐輪椅的母親，生活飲食起居所需費用及精神方面，盡人子之教道，2個月以來家庭及工作皆順心如意，犯不著為了積欠2千多元車資，而入監執行徒刑，丟了工作又失業，實感婉惜及遺憾，懇請高分院能輕判，並准易科罰金，使被告得以回家照顧母親一切生活所需，法律不外乎人情，請高分院審理此案之鈞長能高抬貴手，手下留情，讓被告早日返家奉養母親，工作能繼續，儘快償還所欠二筆車資與被害人，被告誠心悔過，法律應兼顧情理法，才能使被告心服口服，接受法官之量刑處分，期盼早日改判罰金易科，回鄉工作奉養母親，請酌情輕判」等語。
五、經查，原審就被告所犯詐欺得利罪，共二罪，其量刑及定刑，已審酌：「被告正值壯年，身健體壯，明知自己並無支付車資與還款之意願及能力，仍佯裝有消費能力，而恣意妄為之詐騙行徑，獲取財產上不法利益，迄未賠償被害人之損害，造成被害人時間、油資、精神上之損失，影響被害人在社會互動及人際關係上，對人之信賴度，被害人於原審審理中到庭表示被告之行為惡劣，且被告前亦有多次詐欺前科，接受偵審未習得教訓，復為本案詐欺犯行，實有不該，顯見短期徒刑之執行，未能達教化被告尊重他人之法益，尚不足以促其警惕戒免惡習，惟念被告詐得不法金額暨利益僅有2,035元，尚非巨額，犯罪手段尚屬平和，及其生活狀況、品行、教育程度為國中肄業、家境小康」等一切情狀，核已就刑法第57條所定量刑應斟酌事項，均已詳加審酌，尤其就上開有利被告之事項，特別加予衡酌，而認檢察官求處定應執行有期徒刑1年5月，稍嫌過重，而就被告所犯2罪所處宣告刑，僅定應執行有期徒刑10月，本院參諸被告前有多次詐欺前科，分別於95年間，因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以95年度嘉簡字第1057號，判處有期徒刑4月確定，已於
96年4月8日徒刑執行完畢；又於96年間，因詐欺案件，經原審以96年度簡字第1041號判處有期徒刑5月確定，嗣經原審以96年度聲減字第8891號減為有期徒刑2月15日；又因犯詐欺共4罪及偽造文書罪，經原審以96年度易字第2732號分別判處有期徒刑7月減為有期徒刑3月15日、5月、4月、
3月、4月，並定應執行有期徒刑1年4月確定；又因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以96年度易字第948號判處有期徒刑5月確定；上開詐欺6罪及偽造文書罪等共7罪之宣告刑、減得之刑，經原審以97年度審聲字第810號定應執行有期徒刑1年10月；另又犯詐欺罪共2罪，經原審以96年度易字第3494號，分別判處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月確定，與上開7罪應執行刑1年10月之部分，接續執行，甫於99年2月21日縮刑期滿執行完畢。以上有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於95至97年間，短短
3年內一再犯詐欺罪，總計多達9罪，已經偵、審程序，且被判處徒刑入監服刑，甫執行完畢出監約2個月，即再犯本件詐欺罪，顯見被告不知悔改，未從先前所犯詐欺罪之司法偵、審、判刑、入監服刑經驗，習得教訓，故意再犯詐欺罪，且接連對二人犯詐欺罪，惡性非輕等諸情，本院認原審之量刑及定刑，罪刑相當，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。被告未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅泛言其所欠車資非多，原判決量刑過重，而未依上揭意旨指出具體事由，核其上訴理由，顯欠缺「應敘述具體理由」之要件甚明。
六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「所欠車資非多，請求讓其交保返家，以償還所欠被害人之車資，並能與之和解，及其前案出監後，有找到工作，有照顧年邁母親，有誠心悔過，請求輕判，准予易科或判罰金」云云，指摘原判決不當，請求撤銷改判，依據首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第
2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年7月13日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年7月13日
書記官邱麗莉