裁判字號：臺灣屏東地方法院94年易字第58號刑事判決
裁判日期：民國94年02月16日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決九十四年度易字第五八號
聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○男三右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第五九七七號），本院改依通常程序審理，判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。此項規定關於實質上一罪或裁判上一罪，均有適用。連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院四十九年台非字第二Ｏ號判例參照）。
三、查本件被告甲○○前於民國九十三年六月六日，在屏東縣○○鄉○○路竊取陳振煜所有之機車；復於同年六月九日，騎乘上開機車前往萬丹鄉興化國小後方竊取 李萬福 所有之檸檬三十公斤，所涉刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌，業經檢察官提起公訴，並由本院於九十三年八月二十六日以九十三年度簡字第一一四○號刑事簡易判決判處有期徒刑四月，於九十三年十一月一日確定在案。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院九十三年簡字第一一四○號判決影本在卷可稽。該案與本件檢察官起訴的犯罪事實，時間緊接，罪名一致，犯罪手法相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，屬裁判上一罪，依審判不可分原則，該案判決之效力，應及於本件犯罪事實，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十四年二月十六日
臺灣屏東地方法院刑事第四庭
審判長法官莊鎮遠
法官劉敏芳法官王以齊右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官盧姝伶中華民國九十四年二月十六日