鳳山簡易庭111年度鳳簡字第616號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度鳳簡字第616號

原告裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興

訴訟代理人 卓恩婷

被告 林泰華

上列當事人間請求給付分期款事件，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟肆佰伍拾伍元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。　　

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬參仟肆佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告前向原告申辦分期付款，簽立購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書），約定被告於民國110年8月14日起至115年1月14日止，每月為1期，每期於每月14日應繳金額為新臺幣（下同）9,065元，共分54期攤還；如未依約定按時清償任一期款項，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自繳款日翌日起按週年利率20％計算遲延利息，及按日利率萬分之5計收違約金，暨催款手續費每次100元，另因應民法修正，調整自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息及按日利率萬分之4.3計算之懲罰性違約金。詎被告自第10期起即未繳納系爭款項，尚餘本金307,241元、利息100,684元及遲延費1,124元，共計409,049元，屢經催討均未置理，爰依系爭約定書之法律關係，向被告聲請核發支付命令，並因被告異議視為提起訴訟等語，並聲明：被告應給付原告409,049元，及其中307,241元自111年5月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，另按日利率10000分之4.3計算之違約金。

三、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，僅前提出聲明異議狀對本院支付命令聲明異議，略以：該項債務尚有糾葛，依民事訴訟法第516條規定對該支付命令提出異議等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書暨相關條款、還款明細、攤銷表等件為憑（參本院卷第9至17頁、第26頁）；被告雖具狀對支付命令聲明異議，惟迄至本院言詞辯論終結之日止，被告仍未具體指明異議理由，亦未到庭陳述或再以書狀表示意見，本院自無從審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。

　㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條第有明文。其立法理由略謂：「謹按分期付價之買賣，原為買受人之利益而設，故雖當事人間訂有付價遲延，即得請求支付全部價金之特約，然非具備特定之要件，出賣人即不得行使請求支付全部價金之權利。要件為何，即須買受人遲延兩期之給付，且遲延之兩期須係連續，而其遲付之價額，須已達總價金5分之1是也。三者缺一，出賣人仍不得請求支付價金全部。法律設此限制，蓋為保護買受人之利益，而顯分期付價買賣之效用也」。嗣該條於88年4月21日修正，以該條文既以遲付之價額達全部價金5分之1為另一要件，故將連續兩期給付之遲延要件刪除。足見立法者仍有意以買受人遲付金額達全部價金5分之1為要件，保護買受人之分期利益。原告雖主張本件係附條件買賣，優先適用動產擔保交易法（下稱動擔法）第27條第6款規定，而不受民法第389條規定限制云云。惟動擔法上開規定僅係在規範附條件買賣契約應明列之約款事項，與民法第389條規定之要件範圍及法規目的不同，無從作為該條之特別規定，原告上開主張，顯有誤會。而本件顯係分期付價之買賣，自應有民法第389條之適用，是縱系爭約定書有：被告未依約清償多宗債務中任一期之款項，視為全部到期，被告應即繳清所有款項之約款，惟亦與上開強制規定有所牴觸而無效，原告自仍待被告遲延給付之分期價金數額已達分期總價5分之1即97,902元（計算式：9,065×54÷5），始得請求被告一次給付。原告主張被告自第9期即111年5月14日起未依約繳款，依上開規定，應迄第20期〔計算式：97,902÷9,065＝11（無條件進入法），9＋11＝20〕即112年3月14日遲付之價額始達全部價金五分之一，本件迄本件言詞辯論終結之日即111年12月13日時，被告積欠第10至16期共7期之分期價額共63,455元，尚未達全部價金5分之1，則原告就被告積欠之分期價款部分，僅能請求63,455元，不得請求支付全部價金。

　㈢又按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；對於利息，無須支付遲延利息，民法第205條、第229條第1項、第233條第1項、第2項定有明文。是原告自被告遲延給付時起，僅得就分期本金餘款，依上開規定請求被告給付按週年利率16％計算之利息。又被告至本院言詞辯論終結前所積欠之分期價金尚未達分期總價之5分之1，故原告僅能請求自各期到期日翌日起至清償日止，依各期應付分期本金計算之遲延利息，即如附表所示範圍內，方屬有據，逾此部分，則屬無理由。

　㈣再按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條及第252條分別定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，亦不以其性質為懲罰性違約金即有所不同。原告除向被告請求按年息16％計算之利息外，復請求被告應給付1,124元之遲延費及以上開約款計算之違約金。惟本件就遲延利息已約定16％，則再有所謂遲延費之設立，亦屬原告巧立名目所收取之額外費用，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依民法第206條、第71條規定應屬無效，是原告請求被告給付遲延費部分，並屬無據。復審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已以單方擬定之定型化約款，向被告收取近法定年利率上限之利息，而獲取大量之經濟利益，倘再令被告給付如約定條款所示之違約金，則與上述利息併同計算，已逾民法法定利率之上限，殊非公允，依上說明，本院認原告請求之違約金應酌減至0方為適當。

五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件經審酌兩造勝敗之情形後，酌定訴訟費用分擔如主文所示。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　27　　日

　　　　鳳山簡易庭法官李怡蓉

以上正本係正原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　27　　日

書記官陳冠廷

附表（利息計算表）：