裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第359號民事判決
裁判日期：民國98年09月04日
裁判案由：交付帳冊等
臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第359號原告丙○○訴訟代理人 劉孟錦 律師複代理人 周珮琦 律師被告乙○○
1甲○○共同訴訟代理人 張菊芳 律師上列當事人間交付帳冊等事件，本院於民國98年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）伊於民國93年5月間，與被告及訴外人 古文嘉 共同出資合夥，先後設立英屬維京群島CHANCERESOURCESINC.（下稱A公司）、MAXXPRODUCTSINC.（下稱B公司）及MAXXRESOURCESINC.（下稱C公司）等3家公司（下稱合夥事業），並約定由被告執行合夥事務，負責執行合夥事業之投資事宜。 嗣古文嘉 於94年8月間退夥，現合夥人為兩造共3人，各人股份均等。惟被告竟從未召開合夥人會議，更未向各合夥人報告投資之狀況及收益情形，依民法第675條及706條規定，伊自得隨時檢查合夥事業之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿。
（二）被告雖否認兩造間有合夥關係，然由被告甲○○於臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第7555號偵查案件（下稱系爭偵查案件）中之供述及所提出之答辯狀內容，可知兩造間確有合夥關係存在。而關於被告所指伊曾於96年12月19日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）予被告乙○○表明退夥意思乙節，因伊並未依民法第686條第1項規定，向另一合夥人即被告甲○○表明退夥意思，致未發生退夥效力，故伊仍為合夥人。再者，縱認系爭存證信函，已發生退夥通知之效力，依民法第686條第1項規定，伊之退夥聲明應自被告乙○○收受系爭存證信函之日起2個月發生退夥效力，在退夥聲明發生效力前，伊仍為合夥人，仍得依合夥之法律關係，請求被告提出伊退夥聲明發生效力之日以前之財產狀況供伊查閱。
（三）爰本於合夥關係，依民法第675條及第706條之規定提起本訴。並聲明：
1、被告應提出合夥事業及財產狀況，隨時供原告查閱，並提出自93年5月1日起至97年9月30日止之收入帳本、支出帳本、收支原始憑證、分類帳、財產目錄、資產負債表、年度結算申報書、會計師帳本、銀行往來資金及所有存摺明細表供原告查閱。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）否認兩造間曾存有合夥關係，原告就其主張應負舉證之責。縱認兩造間原存有合夥關係，惟原告已於96年12月12日以口頭向伊聲明退夥，有原告所寄發系爭存證信函可憑。原告聲明退夥後，被告乙○○旋於96年12月14日寄發電子郵件予原告，副本併寄送被告甲○○，針對原告聲明退夥表達想法。嗣被告於96年12月31日曾結算給付原告退股金新臺幣（下同）2萬5,000元及薪資1萬9,200元，復於97年
1月31日給付原告96年度盈餘30萬元。之後，原告並曾於
97年1月8日以退夥為前提，對被告聲請調解結算財產，並曾寄發存證信函予兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行），陳明其已在商談退股之事，均足證明原告已於96年12月12日向被告退夥聲明，發生退夥之效力。原告既已於96年12月12日聲明退夥，已喪失合夥人資格，自不再主張民法第675條、第706條分別規定之合夥人事務檢察權或隱名合夥人之監督權。況被告早已將每月財務報表提供予原告查閱，原告再為本件請求，實無理由。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、經查︰
（一）原告曾於96年12月19日寄發系爭存證信函予被告乙○○，記載：「本合夥人丙○○（Z000000000）於96年12月12日已表明退夥一事，也曾以口頭告知請於12月19日完成合夥事業財產之大至（應為致）估算，請台端（即乙○○小姐和甲○○小姐）於12月25日前提供下列相關帳目資料…」等內容。
（二）原告設於兆豐銀行第00000000000號帳戶，曾先後於96年12月31日、97年1月31日受領被告存入4萬4,200元、30萬元之款項。
（三）原告曾於97年1月11日寄發存證信函予兆豐銀行，表明：「本人（股東）…已於96年12月12日離職於CHANCERESOURCESINC.ANDMAXXPRODUCTSINC.公司，也正在談退股一事，所有業務已不再參與，如有發生任何債務問題，概予本人無關，本人也不願意繼續擔任任何連帶保證人，特此通知」之意思。
（四）原告曾對被告提起涉犯背信罪等告訴，經臺灣士林地方法院檢察署系爭偵查案件偵查結果，為不起訴處分確定在案。
以上有被告所提出存證信函、兆豐銀行存摺類存款存款憑條副本聯及等影本存卷可稽，並為兩造所不爭執，且經本院調閱系爭偵查案件卷宗予以查明，均堪認定為真實。
四、爭點之論述︰本件之爭點應在於：（一）兩造間是否原有合夥關係存在？
（二）原告是否已退夥？（三）原告是否得依民法第675條、第706條規定行使事務檢查權或監督權？茲論述如下：
（一）兩造間原有合夥關係存在：
1、被告雖否認兩造間原有合夥關係存在，然查，被告甲○○於系爭偵查案件中，已自承：「（是否有合資成立境外公司CHANCERESOURCESINC.？）有，丙○○、古文嘉、乙○○及我。」、「乙○○負責業務及採購，我負責船務及採購、出納，古文嘉已退夥2年，之前負責業務，丙○○負責採購…」、「（你們4個人是否又另外成立MAXXPRODUCTSINC.？）該公司只有乙○○及我、丙○○合資成立，負責人也是乙○○。」、「是否與告訴人合資成立境外公司CHANCE？）有。」等語在卷（見臺灣士林地方法院檢察署97年度他字第527號卷第115）。核與被告乙○○於系爭偵查案件中自承：「（是否與告訴人合資成立境外公司CHANCE？）有。」、「我是負責人，負責業務及採購。」等情相符（參見同上卷第132頁）。酌以被告自陳前曾提供每月財務報表予原告查閱，復於96年12月31日結算給付原告退股金2萬5,000元、於97年1月31日給付96年度盈餘30萬元等情（並參後述），堪認兩造間原確有合資成立A公司及B公司之事實，甚為明確。按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。民法第667條第1項規定甚明。兩造間既約定合資成立公司經營共同事業，其性質應屬合夥契約無訛。原告此部分主張，自堪信實。
2、至於原告另指兩造合夥關係包含成立C公司部分，參酌原告於系爭偵查案件中提出之刑事告訴狀，僅指訴兩造合資先後成立A公司及B公司之情，未曾述及C公司部分。且就此部分，原告亦未能舉出任何證據以明，其此部分主張自無足認為真正，附此敘明。
（二）原告已經退夥，兩造間之合夥關係業已消滅：
1、被告抗辯：原告已於96年12月12日聲明退夥，伊已於96年12月31日結算給付原告退股金2萬5,000元及薪資1萬9,200元，復於97年1月31日給付原告96年度盈餘30萬元等情。
原告雖主張：伊並未依民法第686條第1項規定，向另一合夥人即被告甲○○表明退夥意思，未發生退夥效力，伊仍為合夥人云云。惟按聲明退夥為單獨行為，無待他合夥人之承諾，亦不以書面或一定之要式為必要，倘聲明退夥之意思表示為他合夥人所受領知悉，即發生聲明退夥之效力。至於民法第686條第1項但書，雖規定聲明退夥應於兩個月前通知他合夥人，然此僅為單方聲明退夥生效期間之規定，係基於保障他合夥人及第三人之規定，就合夥內部關係而言，倘他合夥人不為反對，合夥關係亦得提前消滅，應予敘明。經查，依前揭三之（一）所載系爭存證信函之內容，原告自述已於96年12月12日聲明退夥，並曾以口頭告知被告，請於同年12月19日完成合夥事業財產之結算，及於同年12月25日前提供相關帳目資料等情。而參酌原告於系爭偵查案件提出之刑事告訴狀，亦自陳於96年12月12日向被告表明退夥之意，及其曾聲請臺北市大同區調解委員會，就結算合夥財產事宜進行調解而不成立等情。並到庭自述：「…97年1月18日申請調解請求返還合夥資金，他們2人說沒有錢退合夥金，只願意退10萬元，來又加到退20萬…」等語（參見同上偵查卷第2頁、第116頁）。
復參以原告前於97年1月11日寄發存證信函予兆豐銀行，亦表明商談退股之事，不再參與合夥事業業務等意旨；以及原告設於兆豐銀行之帳戶，曾先後於96年12月31日、97年1月31日受領被告存入4萬4,200元、30萬元之款項等情，均析述如前。綜此以觀，堪認原告於96年12月12日業已向被告聲明退夥，且兩造已就原告退夥事宜進行結算協商，顯然被告甲○○亦已受領知悉原告退夥聲明之意思表示，至為明確。原告主張其未向被告甲○○表明退夥意思，未發生退夥效力云云，諉無足採。準此，兩造間原有之合夥關係，經原告合法聲明退夥，業已消滅不存，原告已非原有合夥關係之合夥人乙情，已堪認定。
（三）原告已非原有合夥關係之合夥人，不得依民法第675條、第706條規定行使事務檢查權或監督權：
按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。又，隱名合夥人，縱有反對之約定，仍得於每屆事務年度終，查閱合夥之賬簿，並檢查其事務及財產之狀況。如有重大事由，法院因隱名合夥人之聲請，得許其隨時為前項之查閱及檢查。民法第675條、第706條固分別定有明文。
然上述法條所規定合夥人之事務檢查權及隱名合夥人之監督權，均係以合夥關係存在為要件，亦即此乃合夥關係存續期間，賦與無執行合夥事務權利之合夥人之權利。至於合夥人聲明退夥後，則屬出資返還之問題，須依民法第68
9條之規定，以退夥時合夥財產之狀況為準，為結算分配。此觀諸該條規定內容，即得明瞭。而於合夥未受虧損之情形，始得為全部返還之請求，且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號判決參考）。由此亦知，前揭民法第675條、第706條所規定之事務檢查權或監督權，均以合夥關係存續，具有合夥人資格者，始得據以主張。而原告業已退夥，已非原合夥關係之合夥人，業已析述如上，其本於合夥關係，依民法第675條、第706條規定而為本件請求，自屬無據。
五、從而，原告本於合夥法律關係，依民法第675條、第706條之規定，請求被告應提出合夥事業及財產狀況，隨時供原告查閱，並提出自93年5月1日起至97年9月30日止之收入帳本、支出帳本、收支原始憑證、分類帳、財產目錄、資產負債表、年度結算申報書、會計師帳本、銀行往來資金及所有存摺明細表供原告查閱，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行亦失所附麗，應併駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年9月4日
民事第三庭法官施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月14日
書記官于耀文