裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年聲字第84號刑事裁定
裁判日期：民國101年01月18日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度聲字第84號聲請人即被告 潘信諺 上列被告因聲請具保停止羈押案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告潘信諺（下稱聲請人）於原審先裁定交保，嗣再更改裁定羈押，聲請人會隨傳隨到，絕無逃亡之意念及逃亡之虞。㈡鈞院單以犯刑事訴訟法第101條第1項第1款作為羈押要件，可能背離羈押作為保全程序之性質。㈢聲請人所犯為有期徒刑5年以下之罪，且地院已審理完畢，並無聲請人有逃亡之虞事證，且聲請人有固定之住居所及工作，另聲請人家母亦屬殘障人士，需人照顧。㈣綜上，聲請人實無再予羈押之必要性，請准提出新台幣5萬元擔保停止羈押云云。
二、經查：㈠本件聲請人潘信諺因涉犯刑法第158條第1項之僭行公務員
職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪（計7罪），前經本院訊問後，認其涉犯上開罪嫌重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，且有共犯綽號「 小潔 」尚未到案，有勾串共犯及反覆實施詐欺取財罪之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國
100年12月30日執行羈押之事實，有起訴書、原審刑事判決書、本院訊問筆錄及押票附卷可憑（見本院100年度上訴字第1983號卷第23-56頁）。因此，本件聲請人並非以刑事訴訟法第101條第1項第1款及聲請人有逃亡之虞，作為羈押要件，至為灼然。因此，聲請人前揭主張，容有誤會。
㈡又檢察官前向原審法院聲請羈押被告，雖經原審法院於100年6月24日以100年度聲羈字第576號裁定：「聲請駁回。
潘信諺繳交保證金新台幣2萬元後釋放」；惟經檢察官提起抗告後，經本院於100年7月8日以100年度偵抗字第112號裁定：「原裁定撤銷，發回台灣高雄地方法院」，再經原審法院審酌結果，認聲請人涉犯詐欺取財及行使偽造公文書罪嫌重大，有勾串共犯及反覆實施同一犯罪（詐欺取財、行使偽造公文書罪）之虞，犯罪情節嚴重，有羈押之必要，諭知應予羈押在案，有上述各該裁定及詢問筆錄在卷可憑。是原審法院同認定聲請人有勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞。
㈢再審酌聲請人於原審及本院審理中均坦承涉犯本件7次詐欺
取財等犯行，並有相關證據可按，且聲請人亦經原審判處行使偽造公文書罪及詐欺取財罪（計7罪），應執行有期徒刑
6年在案，足見其行使偽造公文書及詐欺取財犯罪嫌疑確屬重大，且其自100年6月13日至同年月23日，短短10日左右期間，即為本件7次犯行，足認其自律能力不足，且犯罪成習，而有反覆實施詐欺取財犯行之虞；另又有共犯綽號「小潔」尚未到案，復有勾串共犯之虞，均應可認定。佐以聲請人亦無刑事訟訴法第114條所列不得駁回其具保停止羈押聲請之情形。從而，本件聲請人羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
㈣至於本件聲請人另主張其母親屬殘障人士，需人照顧一節，
事情雖屬重要，但仍非聲請具保停止羈押之事由，併予敘明。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年1月18日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年1月18日
書記官熊惠津