臺灣彰化地方法院101年度易字第85號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年易字第85號刑事判決

裁判日期：民國101年07月27日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決101年度易字第85號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告詹承龍
詹尚達陳佳權黃銀堂上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第8362號），本院判決如下：
主文詹承龍犯附表所示之各罪，各處如附表主刑及從刑欄所示罪刑，應執行有期徒刑參年；扣案乙炔切割器壹組、竊車工具壹批、外套肆件、鴨舌帽貳頂、手套參雙，均沒收。
詹尚達犯附表編號二所示之罪，處如附表編號二主刑及從刑欄所示罪刑。
詹尚達、詹承龍其餘被訴竊盜部分，公訴不受理。
黃銀堂、陳佳權均無罪。
犯罪事實
一、詹承龍與詹尚達共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國100年2月15日凌晨2時許，由詹尚達駕駛不詳車牌號碼之LEXUS牌之自小客車，搭載詹承龍攜帶客觀上得為兇器之乙炔切割器1組及竊車工具1批，前往臺中市○區○○○街○○○號，抵達現場後，以由詹尚達踰越牆垣及窗戶侵入該住宅，詹承龍則在外把風方式，共同竊取 曾馨儀 所有之車牌號碼0000000號BMW牌120i型自小客車1輛（詹尚達此部分竊盜犯行，經檢察官以100年度偵緝字第408號起訴後，經本院100年易字1021號判處有期徒刑8月，於101年3月8日經臺灣高等法院臺中分院101年上易字345號駁回上訴確定），得手後，2人分別駕駛上開自小客車逃離現場，並由詹尚達開至 台中 市○○區○○○○路○○號之3倉庫，以新臺幣（下同）22萬元賣予知該車為贓物之陳佳權，由陳佳權及綽號「 炳宏 」成年男子在上開解體工廠進行解體拆解零件變賣（陳佳權此部分故買贓物犯行，業經台灣台中地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第16367號起訴後，經台灣台中地方法院於100年12月1日以100年度易字第3004號判處有期徒刑6月確定）。 嗣詹承龍 於100年5月19駕駛懸掛6775-NN車牌之BMW牌X6自用小客車（原車牌為0000-00），行經台中市○○區○○路與軍功路，經警發覺逮捕，再經詹承龍帶警方○○○區○○○○路○○號之3查贓，扣得上揭車牌號碼0000000號BMW牌120i型解體後剩下之後車門板1個，始循線查知上情。
二、詹承龍與詹尚達為使其等行竊時，不被警方循車牌號碼查知犯行，2人復共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100年2月22日，由詹尚達駕駛不明廠牌車輛搭載詹承龍，攜帶詹尚達所有客觀上得為兇器之乙炔切割器1組、竊車工具1批及T字型扳手2支，前往臺中市○○區○○○街旁空地，抵達現場後，2人遂分持上揭T字型扳手，下車共同竊取 吳建佑 所使用之車牌號碼0000000號自小客車車牌0面，得手後，懸掛於其等嗣後竊得之原車牌號碼為0000000號LEXUS牌RX350型自小客車上（該車牌號碼為0000000號LEXUS牌RX350，於100年2月22日凌晨5時許，由詹尚達、詹承龍至彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號竊得，交予黃銀堂，黃銀堂再轉售予 段有鐘 轉售至基隆，於100年10月18日在基隆地區被扣獲，詹承龍與詹尚達此部分竊盜車牌號碼為0000000號LEXUS牌RX350型自小客車犯行，及黃銀堂贓物犯行，業經台灣台中地方法院以100年易字第3926號分別判處罪刑1年10月、1年8月、10月），嗣警方於100年8月26日借提詹尚達訊問其與詹承龍犯罪詳情時，詹尚達於警方尚不知何人犯該竊盜車牌案前，主動向警方供述，始循線查知上情。
三、詹承龍復與詹尚達共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詹尚達於100年2月23日凌晨2時許，駕駛不詳車牌號碼之LEXUS牌之自小客車搭載詹承龍，攜帶詹尚達所有客觀上得為兇器之乙炔切割器1組、竊車工具1批，至臺中市○○區○街里○○○街○○號，2人抵達後，遂由詹尚達踰越窗戶侵入該住宅，詹承龍則在外把風，共同竊取 鮑苔珍 所有之車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車1輛，得手後，二人分別駕駛上開自小客車逃離現場，並將之作為竊盜犯罪使用。嗣詹承龍於100年5月19日23時許，駕駛懸掛車牌號碼0000000號車牌之BMW牌X6型自小客車（原車牌號碼為0000000號），行經臺中市○○區○○路與軍功路路口處，為警逮捕後，詹承龍始於5月20日帶警方至臺中市○○區○○路公有停車場，扣獲停在上址之VOLVO牌S40型自小客車（詹尚達此部分竊盜犯行，業經檢察官以100年偵緝字第408號提起公訴，經本院100年易字1021號判處有期徒刑8月，於101年3月8日經台灣高等法院臺中分院上訴駁回確定），並向警方誆稱「伊與詹尚達共同行竊前，就有該車，詹尚達曾將該車鑰匙交付給伊」云云，嗣警方於100年8月26日借提詹尚達訊問「如何竊取上揭鮑苔珍所有之車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自用小客車詳情時」，詹尚達和盤託出「上揭鮑苔珍所有之車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型，乃詹尚達與詹承龍共行竊得來」，始查知詹承龍亦犯本案。
四、詹承龍復與詹尚達共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100年2月24日凌晨2時許，由詹尚達駕駛不詳車牌號碼之LEXUS牌之自小客車，攜帶詹尚達所有客觀上得為兇器之乙炔切割器1組、竊車工具1批，搭載至彰化縣○○鎮○○○路○○號，抵達現場後，由詹尚達踰越窗戶侵入該住宅，詹承龍則在外把風，共同竊取 吳錫洲 所有之車牌號碼0000000號
LEXUS牌IS250型黑色自小客車1輛，得手後，即駕駛上開自小客車逃離現場，嗣詹承龍復與詹尚達即於100年5月17日下午2時許，將該車販賣予知情之 周恆德 （詹尚達上揭竊盜犯行，業經檢察官以100年偵緝字第408號提起公訴，經本院100年易字1021號判處有期徒刑8月，於101年3月8日經台灣高等法院臺中分院上訴駁回確定；周恆德故買贓物犯行，於100年10月7日經台灣台中地方法院100年易字第2579號判處有期徒刑8月確定）。嗣警方於100年5月19日上午11時40分許，在台南市○區○○路3段745巷80號， 翁塘順 經營之大順汽車保養廠查獲上揭贓車，翁塘順向警方供出係周恆德所寄放，再經周恆德供出向詹承龍購得，始循線查知上情。
五、詹承龍復與詹尚達共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100年3月1日凌晨2時許，攜帶詹尚達所有客觀上得為兇器之乙炔切割器1組、竊車工具1批，搭乘由詹尚達駕駛之上開竊得之LEXUS車牌號碼為0000-00之IS250型黑色自小客車，前往新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號，抵達現場後，即由詹尚達爬窗戶（起訴書誤載為牆）侵入住宅，詹承龍先在外把風， 嗣則 2人一起進屋共同竊取 鄧智豪 所有之先鋒牌50吋液晶電視1台、現金約新臺幣20萬元、金色手表1支及車牌號碼0000000號福斯牌自小客車1輛（詹尚達此部分竊盜犯行，業經檢察官以100年偵緝字第408號提起公訴，經本院100年易字1021號判處有期徒刑8月，於101年3月8日經台灣高等法院臺中分院上訴駁回確定），得手後，即駕駛上開自小客車逃離現場，並將竊得車輛交由黃銀堂銷贓，所竊先鋒牌50吋液晶電視1台則放置台中市○○區○○○○路○○號之3倉庫，嗣詹承龍於100年5月20日上午2時30分許帶警方至上開倉庫扣得先鋒牌50吋液晶電視，向警誆稱「先鋒牌50吋液晶電視係車行老板 阿同 所有」云云，再經警循扣獲之先鋒牌50吋液晶電視販售資料查出失竊人，並訪查黃銀堂、詹尚達後，始循線查知上情。
六、嗣詹承龍於100年5月19日23時許，駕駛懸掛車牌號碼0000000號車牌之BMW牌X6型自小客車（原車牌號碼為0000000號），行經臺中市○○區○○路與軍功路路口處，為警當場查獲，並扣得NOKIA牌行動電話3支（門號0000000000、0000000000、0000000000號）、APPLE牌行動電話1支（門號0000000000號）；另詹承龍帶同警方前往臺中市大雅區公一停車場，查獲上開VOLVO牌S40型自小客車（原車牌號碼為0000000號），並扣得作案時穿著之外套4件、鴨舌帽2個、手套3雙、竊車工具1批、車牌號碼0000000號車牌0面、車牌號碼0000000號車牌0面、車鑰匙4組、記事本1本、NOKIA牌行動電話2支（門號0000000000號）等物；另在台中市○○區○○○○路○○號之3陳佳權承租倉庫，扣得拆解後車燈2組、拆解後車用後照鏡1組、拆解後車用大燈1個、拆解後車用音響3台、車用音響換片機2台、上開曾馨儀所有之BMW牌120i型自小客車後門板1片、液晶電視1台、犯案工具1批、乙炔切割器1組、事務機1台等物。
七、案經曾馨儀、鄧智豪訴由臺中市政府警察局第三分局及彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面:
一、本件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈨有關被告黃銀堂之九次竊盜犯行，有關犯罪事實欄一、㈠、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨之7次竊盜犯行，前均經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於100年7月25日以100年度偵字第5072、6211號不起訴處分確定。茲因不起訴處分確定後，共同被告詹尚達始到案，並於100年8月26日偵查中稱「6600─TT號BMW牌X6型（即起訴書犯罪事實欄一、㈥）、6996─RF號LEXUS牌IS250型（即起訴書犯罪事實欄一、㈤）、8629─ZE號VOLVO牌S40型（即起訴書犯罪事實欄一、㈣）、1318─UB號BMW牌120i型（即起訴書犯罪事實欄一、㈠）、6258─D3號白色賓士車及財物（即起訴書犯罪事實欄一、㈧）、5938─C2號福斯車及液晶電視（即起訴書犯罪事實欄一、㈦）、6488─VB號福斯車（即起訴書犯罪事實欄一、㈨），都是被告黃銀堂叫我去偷的，他再跟我買（100年度偵緝字第408號卷第46頁反面）」等語，已出現新證據，足認被告黃銀堂就起訴書犯罪事實欄一、㈠、
㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨之7次犯行，涉有竊盜犯嫌，故檢察官以發現新證據為由，就被告黃銀堂經不起訴處分確定之竊盜事實，重新提起公訴，並無不合。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；乃該法第159條之5所明定。查以下判決理由中所載被告以外之人於審判外所為陳述經援引為證據者，因檢察官、被告於本案辯論終結前，對於證據能力均不爭執，本院審酌各該證據作成時之狀態，也無不法取得之情形，且適合作為本案之證據使用，故依上開刑事訴訟法之規定，亦均有證據能力。
貳、實體方面:
一、有罪部分:
（一）有關被告詹承龍共同竊盜車牌號碼0000000號BMW牌120i型車部分:
⑴訊之被告詹承龍矢口否認與詹尚達共同竊盜車牌號碼00
00000號BMW牌120i型車之犯行，辯稱「伊加入詹尚達一起竊車前，就有該部車牌號碼0000000號BMW牌120i型車，伊不知何人偷該車」云云。經查:
①該車牌號碼0000000號BMW牌120i型車，係曾馨儀於1
00年2月15日2時許，竊嫌在被害人住宅1樓竊取汽車鑰匙後，在台中市○區○○○街○○○號竊得之情，業據被害人曾馨儀於警詢 陳明 ，並有失竊、尋獲狀態資料、彰化縣警察局贓物認領保管單附卷足稽（彰化縣警察局彰警刑偵四字第0000000000號卷第157頁至第159頁）。足徵，該車確係遭竊。
②共同被告詹尚達於警詢、檢察官偵查中及本院均證稱
「伊於100年2月15日凌晨5時許，侵入台中市○區○○○街○○○號竊取車牌號碼0000000號BMW牌120i型車，是跟被告詹承龍一起共犯外，沒有其他共犯，伊翻牆進去窗戶沒關，爬窗戶進去，被告詹承龍在外面（本院卷一、第144頁反面；100年度偵緝字第408號卷第44頁），伊與被告詹承龍一起至上址竊取車牌號碼0000000號BMW牌自小客車，竊取後隔天伊與詹承龍一起至台中市○○區○○○○路○○號之3解體廠銷贓（100年度聲拘字第220號卷第11頁反面至第12頁）」，況共同被告陳佳權於100年6月2日警詢稱「被告詹承龍及 阿西 （即詹尚達）只曾將上述BMW120i型自小客車賣給我（彰化縣警察局彰警刑偵四字第0000000000號卷第60頁反面）」，若非被告詹承龍有與詹尚達一起竊取該車牌號碼0000000號BMW牌120i型車，被告詹承龍實不可能與詹尚達一起銷贓給陳佳權，故該車牌號碼0000000號BMW牌120i型車，係被告詹承龍與詹尚達共同竊取後，再一起銷贓至台中市○○區○○○○路○○號之3解體廠給陳佳權，應堪認定。⑵從而，被告詹承龍矢口否認此部分犯行，不足採信，其犯行明確，應依法論科。
（二）有關被告詹承龍及詹尚達共同竊取車牌號碼0000000號自小客車車牌0面部分:
上開竊取車牌號碼0000000號自小客車車牌0面之犯罪事實，業據被告詹承龍及詹尚達分別於警詢、檢察官偵查中、本院準備程序及審理時供承不諱（100年度聲拘220號卷第12頁、17頁；100年度偵緝字第408號卷第52頁、100年度偵字第8362號第121頁、100年度偵字第6211號卷第29頁；本院卷一第109頁反面、第110頁反面、本院卷二第59頁反面），核與被害人吳建佑警詢指述相符，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表附卷足稽（彰化縣警察局彰警刑偵四字第1000071246號卷第24頁至第26頁），被告詹承龍及詹尚達自白與事實相符，得為不利被告詹承龍及詹尚達認定依據，被告詹承龍及詹尚達此部分犯行明確，應依法論科。
（三）有關被告詹承龍共同竊取車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車部分:
⑴訊之被告詹承龍矢口否認竊取車牌號碼0000000號VOLV
O牌S40型自小客車犯行，辯稱「伊與詹尚達至台中市西屯區 宏恩 三巷竊取車牌號碼0000-00福斯牌自用小客車時，詹尚達有開過該車載伊，不知道何人偷該車（本院卷一第110頁）」云云，惟查:
①被害人鮑苔珍於100年5月20日警詢稱「100年5月20日
15時許，由被告詹承龍帶同警方至中清路停車場起獲之懸掛車牌0000000之VOLVO牌S40型黑色失竊自小客車，係伊所有車號0000000車身號碼YV1MS434BA0000000自用小客車，於100年2月23日5時35分停○○○區○○○街○○號被偷（彰警刑偵四字0000000000卷第121頁）」，並有贓物認領保管單、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表足稽（彰警刑偵四字0000000000卷第119頁至第122頁），從而，上揭車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車遭竊之情，應堪認定②被告詹承龍於100年9月5日警詢已供稱「 伊帶 同警方
至台中市大雅區公有停車場，起出懸掛7857─YY車牌之VOLVO牌S40型黑色失竊自小客車，係伊與詹尚達一起前往竊車，由詹尚達進入屋內行竊鑰匙後，將車竊走，我在外面把風（100年度聲拘字第220號卷第15頁）」，故被告詹承龍嗣後翻異前供，已足使人懷疑係屬卸責之詞。
③共同被告詹尚達於100年8月26日先於警詢供認「被告
詹承龍帶警方至台中市大雅區公有停車場，起出停車場內停放一輛懸掛7857─YY車牌之VOLVO牌S40型黑色失竊自小客車，該車係伊與被告詹承龍一起於100年2月23日5時35分許，在台中市○○區○○○街○○號所竊得，由伊進入屋內行竊車鑰匙後將車竊走，被告詹承龍在外把風（100年度偵緝字第408號卷第50頁）」。嗣證人詹尚達又於檢察官偵查中證稱「伊與被告詹承龍於100年2月23日至台中市○○區○○○街○○號，竊取車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車，被告詹承龍是共犯，伊打開窗戶爬進去，被告詹承龍在外面（100年度偵緝字第408號卷第43頁反面至第44頁）」。
④從而，若非被告詹承龍與詹尚達共犯本件車牌號碼00
00000號VOLVO牌S40型自小客車竊案，被告詹承龍豈可能與詹尚達先後承認共犯該案。故被告詹承龍於警詢所為不利於己供述，可信度甚高。
⑵綜上，被告詹承龍雖矢口否認此部分犯行，不外卸責之詞，足採信，其犯行明確，應依法論科。
（四）有關被告詹承龍共同竊盜車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型黑色自小客車部分:
⑴上開車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型黑色自小客車
係被告詹承龍與詹尚達共犯之犯罪事實，業據被告詹承龍於本院準備程序及審理時供承不諱（本院卷一第110頁正反面、本院卷二第60頁反面），核與共同被告詹尚達於檢察官偵查中、本院審理時之證述相符（100年度偵緝字第408號卷第43頁反面；本院卷一第206頁），並據被害人吳錫洲警詢指述綦詳。
⑵且證人周恆德於100年5月20日警詢及檢察官偵查中復稱
「警方於100年5月19日12時40分在台南市○○區○○路
3段745巷80號後方空地查獲車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型黑色自小客車，係伊於100年5月17日下午在台中市○○路與河南路口，以10萬元向 阿達 詹承龍所買（彰警刑偵四字0000000000號卷第35頁；100年度偵字第4585卷第15頁至16頁、第65頁至第66頁）」，亦核與證人翁塘順於100年5月19日警詢稱「5月19日上午在台南市○○區○○路3段745巷80號旁空地，我經營之大順汽車保養廠扣到凌志IS250型車原牌號6996─RF黑色車，是周恆德於昨日晚間10時56分寄放在我這裡（彰警刑偵四字0000000000卷第94頁至第95頁）」等語，互核一致。並有搜索扣押筆錄、汽車讓渡書（彰警刑偵四字0000000000卷第96頁至第100頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單足稽（彰警刑偵四字0000000000卷第114頁至第118頁）。
⑶故被告詹承龍及詹尚達竊取該車牌號碼0000000號LEXU
S牌IS250型黑色自小客車後，售予周恆德之犯行殊堪認定，被告詹承龍自白與事實相符，得為不利被告詹承龍認定依據，被告詹承龍此部分犯行明確，應依法論科。
（五）有關被告詹承龍共同竊取先鋒牌50吋液晶電視1台、現金約20萬元、金色手表及車牌號碼0000000號福斯牌自小客車1輛部分:
訊據被告詹承龍於警詢、固不否認竊盜先鋒牌50吋液晶電視1台及車牌號碼0000000號福斯牌自小客車犯行，惟矢口否認竊盜「現金約20萬元及金色手表」犯行，惟查，被害人 鄧志豪 於100年3月1日6時許，發現○○○鎮○○路住宅被竊上揭時地遭竊先鋒牌50吋液晶電視1台、現金約20萬元、金色手表及車牌號碼0000000號福斯牌自小客之情，業據被害人鄧志豪於警詢陳明（彰警刑偵四字0000000000卷第161頁）」，且觀諸卷附失車案件基本資料詳細畫面報表亦記載「被害人鄧志豪於100年3月1日9時至新竹縣警察局竹東分局下公館派出所報失竊案，失竊:5938─C2車、50吋液晶電視、現金20萬元、金色手表1支（彰警刑偵四字0000000000卷第160頁反面）」，足徵，被害人鄧志豪於失竊當日馬上至警局報案遭竊上列物品，況嗣經查證結果，被害人鄧志豪之5938─C2車、50吋液晶電視確有遭竊，在在證明，被害人鄧志豪之報案內容應無虛假不實處。 再衡 諸共犯詹尚達於100年8月26日檢察官偵查中稱「100年3月1日凌晨至新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號竊取鄧志豪液晶電視及5938─C2號福斯牌自小客車，現金應該沒有偷到20萬元那麼多，應該沒有偷到手表吧（100年度偵緝字第408號卷第44頁反面）」，益徵，證人詹尚達並不否認在鄧志豪住宅有偷到上揭財物，只不過對竊得之現金是否確為20萬元，及有無竊到手表之情，無法確定。且共犯詹尚達於其所犯本件竊盜案遭起訴後，在本院100年度易字第1021號審理時，對於竊得被害人鄧志豪所有之先鋒牌50吋液晶電視1台、現金約20萬元、金色手表1支及車牌號碼0000000號福斯牌自小客車1輛等犯罪事實，完全坦承不諱，故經本院100年度易字第1021號就此部分竊盜犯行判處有期徒刑8月確定之情，亦有該判決附卷足稽（本院卷一第87頁至第91頁）。足徵，被告詹承龍於100年3月1日凌晨，與詹尚達至新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號共同竊盜鄧志豪宅內之財物時，除偷到先鋒牌50吋液晶電視1台及車牌號碼0000000號福斯牌自小客車外，尚竊得現金約20萬元、金色手表1支。故被告詹承龍矢口否認竊得現金約20萬元、金色手表1支云云，及共犯詹尚達於本院審理時亦否認當時有竊得現金約20萬元、金色手表1支云云，均屬卸責之詞，不足採信。此外，並有贓物認領保管單附卷足稽（彰警刑偵四字0000000000卷第162頁），故被告詹承龍與詹尚達共同竊得被害人鄧志豪所有先鋒牌50吋液晶電視1台、現金約20萬元、金色手表及車牌號碼0000000號福斯牌自小客車1輛之犯行明確，應依法論科。
（六）論罪科刑:㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院25年上字第4168號判例要旨參照）。查本件被告詹承龍與詹尚達各攜帶之乙炔切割器1組、竊車工具1批及扳手等物，客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用，依上開判例要旨，應屬具有危險性之兇器無訛。又按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。而該條所謂之「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有防盜之作用，應屬刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設備（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號等判例意旨參照）。
㈡核被告詹承龍就附表編號1、3、4、5所為，各係犯刑法第
321條第1項第1、2、3款之罪，被告詹承龍及詹尚達就附表編號2所為，則均係犯刑法第321條第1項第2款之攜帶兇器竊盜罪，公訴人認被告詹承龍及詹尚達就附表一編號2之犯行，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之竊盜罪，容有誤解，然因均屬同一條項之加重竊盜罪，僅所應適用之加重條件有別，毋庸變更起訴法條，爰更正之，附此敘明。
㈢被告詹承龍就犯罪事實欄一、三、四、五所示之竊盜犯行
，與詹尚達有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又被告詹承龍與詹尚達就犯罪事實欄二所示之竊盜犯行，亦均有犯意之聯絡及行為之分擔，亦應論以共同正犯。被告詹承龍所犯上揭5次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，復侵害不同被害人之個人財產法益，應予以分論併罰。又被告詹尚達上揭犯罪事實欄二之犯行，係警方不知何人所犯前，被告詹尚達主動供出而查獲，業經證人 莊俊吉 小隊長陳明在卷（本院卷二第47頁），其對於此部分未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，就被告 詹承達 所犯如附表編號2所示之加重竊盜罪予以減輕其刑。
㈣爰審酌被告詹承龍為圖不勞而獲，因一己私慾而一再與詹
尚達共同竊取他人財物，被告詹尚達則係犯竊盜車牌之犯行，均對社會治安影響甚鉅，其等犯罪動機、目的、手段、著手竊取之財物價值、對被害人所生之危害，及被告詹承龍犯後均坦部分犯行，但否認其餘2罪，態度非佳，被告詹尚達則坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並就被告詹承龍所宣告之各刑定其應執行之刑，以資儆懲。
㈤按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接
於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。扣案之乙炔切割器1組、竊車工具1批、外套4件、鴨舌帽2頂、手套3雙，均係被告詹尚達所有，供犯本件竊盜所用之物等情，業據被告詹承龍及詹尚達坦承在卷（本院卷二第53頁反面至第54頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，在各主文項下，併予宣告沒收。其餘扣案NOKIA牌行動電話3支（門號0000000000、0000000000、0000000000號）、APPLE牌行動電話1支（門號0000000000號）、車牌號碼0000000號車牌0面、車牌號碼0000000號車牌0面、車鑰匙4組、記事本1本、NOKIA牌行動電話2支（門號0000000000號）、拆解後車燈2組、拆解後車用後照鏡1組、拆解後車用大燈1個、拆解後車用音響3台、車用音響換片機2台、犯案工具1批、事務機1台等物，並無證據可資證明該等扣案物，係被告詹尚達或詹承龍所有，供本件竊盜犯行所用，或因犯罪所得，自均不予宣告沒收。至於扣得被害人曾馨儀所有之BMW牌120i型自小客車後門板1片，及被害人鄧智豪所有遭竊之液晶電視1台，均須發還被害人，故不得宣告沒收。末按，被告詹承龍及詹尚達實施犯罪事實欄二犯罪所用T字型扳手2支，並無證據證明仍存在而未滅失，為免將來執行之困難，故不宣告沒收。
二、公訴不受理部分:
（一）公訴意旨另以:詹尚達、詹承龍於100年2月22日凌晨5時許前往彰化縣彰化市○○里○○路○○○巷○○號，抵達現場後，由詹尚達敲破窗戶侵入該住宅（無故侵入住宅部分，未提出告訴），詹承龍則在外把風，共同竊取 許麗美 所有之車牌號碼0000000號LEXUS牌RX350型自小客車1輛、側背包2只、現金新臺幣（下同）約4,600元、大門鑰匙3支、健保卡1張，得手後，懸掛上開竊得之9433─E6號車牌駕駛上開自小客車逃離現場，因認詹尚達、詹承龍另犯刑法第321條第1項第1、2、3款加重竊盜罪。
（二）同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。案件有依第八條之規定不得為審判者之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文，經查，被告詹尚達、詹承龍上揭竊盜被害人許麗美所有之車牌號碼0000000號LEXUS牌RX350型自小客車1輛、側背包2只、現金新臺幣（下同）約4,600元、大門鑰匙3支、健保卡1張之犯行，業經台灣台中地方法院檢察署以100年度偵字第17858號起訴後，於100年12月9日繫屬於台灣台中地方法院100年易字第3926號，經第一審判決後，尚未確定之事實，分別有該案起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽（本院卷一第20頁、第31頁至第39頁、第192頁至第201頁），而檢察官於同一案件先繫屬台灣台中地方法院後，又將被告詹尚達及詹承龍所犯同一案件重覆起訴至本院，故揆諸上揭說明，自應諭知公訴不受理。
三、被告黃銀堂及陳佳權無罪部分:
（一）公訴意旨另以:黃銀堂與詹承龍、詹尚達基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共組竊車集團，陳佳權明知黃銀堂係與詹承龍、詹尚達等人涉有竊車犯行，竟仍基於幫助竊盜之犯意，自100年3月1日起出名承租位在臺中市○○區○○○○路○○號之3之倉庫作為解體工廠，嗣詹承龍、詹尚達及黃銀堂基於竊盜之犯意聯絡，由黃銀堂指示意欲行竊車輛之車型、大約停放位置予詹尚達，復由詹尚達、詹承龍為下列竊盜犯行：
㈠於100年2月15日凌晨2時許，由詹尚達駕駛不詳車牌號碼之
LEXUS牌之自小客車搭載詹承龍，前往臺中市○區○○○街○○○號，抵達現場後，由詹尚達爬牆及窗戶侵入該住宅，詹承龍則在外把風，共同竊取曾馨儀所有之車牌號碼0000000號BMW牌120i型自小客車1輛，得手後，駕駛上開自小客車逃離現場，並交予黃銀堂後於上開解體工廠進行解體，嗣於100年5月20日上午2時30分許在上開解體工廠查獲（陳佳權此部分贓物犯行，業經台灣台中地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第16367號起訴後，經台灣台中地方法院於100年12月1日以100年度易字第3004號判處有期徒刑6月確定；詹尚達此部分竊盜犯行，經檢察官以100年度偵緝字第408號起訴後，經本院100年易字1021號判處有期徒刑8月，於101年3月8日經臺灣高等法院臺中分院101年上易字345號駁回上訴確定）。
㈡於100年2月22日，由詹尚達、詹承龍前往臺中市○○區○○
○街旁空地，抵達現場後，持客觀上得為兇器之T字型板手，共同竊取吳建佑所使用之車牌號碼0000000號自小客車車牌0面，得手後，懸掛於嗣後㈢偷竊之車輛使用。
㈢於100年2月22日凌晨5時許，由詹尚達、詹承龍前往彰化縣
彰化市○○里○○路○○○巷○○號，抵達現場後，由詹尚達敲破窗戶侵入該住宅（無故侵入住宅部分，未提出告訴），詹承龍則在外把風，共同竊取許麗美所有之車牌號碼0000000號LEXUS牌RX350型自小客車1輛、側背包2只、現金新臺幣（下同）約4,600元、大門鑰匙3支、健保卡1張，得手後，懸掛上開竊得之9433─E6號車牌駕駛上開自小客車逃離現場，而由詹承龍、詹尚達將上開自小客車於上開解體工廠交由黃銀堂銷贓（詹尚達、詹承龍此部分竊盜犯行，業經台灣台中地方法院檢察署以100年度偵字第17858號起訴後，於100年12月9日繫屬於台灣台中地方法院100年易字第3926號審理後，分別判處有期徒刑1年10月、1年11月；黃銀堂此部分贓物犯行，已經臺灣臺中地方法院以100年度易字第3926號論以收受贓物罪，判處有期徒刑10月）。
㈣於100年2月23日凌晨2時許，由詹尚達駕駛不詳車牌號碼之
LEXUS牌之自小客車搭載詹承龍，前往臺中市○○區○街里○○○街○○號，抵達現場後，由詹尚達爬窗戶侵入該住宅（無故侵入住宅部分，未提出告訴），詹承龍則在外把風，共同竊取鮑苔珍所有之車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車1輛，得手後，駕駛上開自小客車逃離現場，而由詹承龍、詹尚達作為竊盜犯罪使用，而於100年5月20日上午4時15分許在臺中市大雅區公一停車場內起獲（詹尚達此部分竊盜犯行，業經檢察官以100年偵緝字第408號提起公訴，經本院100年易字1021號判處有期徒刑8月，於101年3月8日經台灣高等法院臺中分院上訴駁回確定）㈤於100年2月24日凌晨2時許，由詹尚達駕駛不詳車牌號碼之
LEXUS牌之自小客車搭載詹承龍，前往彰化縣○○鎮○○○路○○號，抵達現場後，由詹尚達爬窗戶侵入該住宅（無故侵入住宅部分，未提出告訴），詹承龍則在外把風，共同竊取吳錫洲所有之車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型黑色自小客車1輛，得手後，駕駛上開自小客車逃離現場，嗣後於100年5月17日下午2時許販賣予知情之周恆德（詹尚達上揭竊盜犯行，業經檢察官以100年偵緝字第408號提起公訴，經本院100年易字1021號判處罪刑，於101年3月8日經台灣高等法院臺中分院上訴駁回確定；周恆德故買贓物犯行，於100年10月7日經台灣台中地方法院100年易字第2579號判處有期徒刑8月確定）。
㈥於100年2月25日凌晨2時許，由詹尚達駕駛上開LEXUS牌IS25
0型黑色自小客車搭載詹承龍，前往臺中市○○區○街里○○○街○○號，抵達現場後，由詹尚達持客觀上得為兇器之乙炔1組，破壞鐵窗後，再爬牆侵入住宅，詹承龍則在外把風，共同竊取 楊玉玲 所有之車牌號碼為0000000號BMW牌X6型自小客車，得手後，駕駛上開自小客車逃離現場，原交由黃銀堂銷贓，嗣由詹承龍、詹尚達取回作為犯罪使用，而於100年5月19日下午22時30分許在臺中市○○區○○路與太原路口查獲（詹承龍此部分竊盜行為前經檢察官論以贓物罪，而以100年度偵字第偵字第4585號起訴，經本院於100年10月27日以100年度易字第802號判處收受贓物罪處有期徒刑4月確定；嗣本案起訴檢察官又以被告詹承龍此部分行為屬共同竊盜犯行，惟無證據證明，遂以100年度偵字第8362號不起訴處分書就被告詹承龍竊盜6600─TT號BMW牌X6型自小客車部分為不起訴處分確定；至於詹尚達此部分竊盜犯行，由檢察官以100年度偵緝字第408號提起公訴，經本院100年易字1021號判處有期徒刑8月，於101年3月8日經台灣高等法院臺中分院上訴駁回確定）。
㈦於100年3月1日凌晨2時許，由詹尚達駕駛上開LEXUS牌IS250
型黑色自小客車搭載詹承龍，前往新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號，抵達現場後，由詹尚達爬牆侵入住宅，詹承龍則在外把風，共同竊取鄧智豪所有之先鋒牌50吋液晶電視1台、現金約20萬元、手錶1支等物及車牌號碼0000000號福斯牌自小客車1輛，得手後，駕駛上開自小客車逃離現場，並將竊得車輛交由黃銀堂銷贓，其餘贓物放置上開解體工廠供己使用，嗣於100年5月20日上午2時30分許在上開解體工廠查獲（此部分詹尚達所涉竊盜犯行，由檢察官以100年度偵緝字第408號提起公訴，經本院100年易字1021號判處有期徒刑8月，於101年3月8日經台灣高等法院臺中分院上訴駁回確定）。
㈧於100年4月25日凌晨1時40分許，由詹尚達駕駛上揭LEXUS牌
IS250型黑色自小客車搭載詹承龍，前往雲林縣斗六市○○里○○路50之147號，抵達現場後，由詹尚達、詹承龍侵入住宅（無故侵入住宅部分，未提出告訴），共同竊取 宋汶諠 所有之車牌號碼0000000號白色賓士牌自小客車（內有相機1台、鑰匙、名牌包1個、墨鏡2個）、保險箱（內有鑽石2顆、名牌包13個、手錶8個、金飾1批、金鈦水晶1個）、電腦2台、古董話機1台、皮帶5條、香水10瓶、墨鏡6個及證件等物，得手後，駕駛自小客車逃離現場，並將竊得車輛交由黃銀堂銷贓（詹尚達所涉竊盜犯行，由檢察官以100年度偵緝字第408號提起公訴，經本院100年易字1021號判處有期徒刑8月，於101年3月8日經台灣高等法院臺中分院上訴駁回確定；被告詹承龍所涉竊盜犯行，由檢察官以100年度偵字第4585號提起公訴，經本院100年度易字802、857號判處有期徒刑7月，於100年10月27日確定）。
㈨於100年5月18日凌晨2時許，由詹尚達駕駛懸掛車牌號碼000
0000號車牌之VOLVO牌S40型自小客車搭載詹承龍，前往臺中市○○區○○路3段宏恩三巷35弄11號，抵達現場後，先由詹承龍爬牆入內（無故侵入住宅部分，未提出告訴），打開鐵門讓詹尚達進入後，再由詹尚達入內行竊自小客車鑰匙，詹承龍則在外把風，以此方式共同竊取 吳顯澄 所有之車牌號碼0000000號福斯牌自小客車，得手後，駕駛上開自小客車逃離現場（此部分詹尚達所涉竊盜犯行，由檢察官以100年度偵緝字第408號提起公訴，經本院100年易字1021號判處有期徒刑8月，於101年3月8日經台灣高等法院臺中分院上訴駁回確定；被告詹承龍所涉竊盜犯行，由檢察官以100年度偵字第4585號提起公訴，經本院100年度易字802、857號判處有期徒刑7月，於100年10月27日確定；嗣該6488─VB號福斯車，由黃銀堂收受，而黃銀堂收受贓物犯行，經台灣台中地方法院檢察署以100年度偵字第17858號題起公訴後，由台灣台中地方法院以100年度易字第3926號判處有期徒刑8月）。
（二）因認被告黃銀堂就上揭㈠至㈨之九次竊盜犯行，均共犯刑法第321條第1項第1、2、3款之罪云云，被告陳佳權就上揭㈠至㈨之九次犯行，均犯幫助犯刑法第321條第1項第1、2、3款之罪云云。
（三）訊之被告黃銀堂及陳佳權堅決否認上揭犯行，被告黃銀堂辯稱「⑴伊未經手車牌號碼0000000號BMW牌120i型自小客車，該車是詹承達售給陳佳權。⑵詹尚達、詹承龍竊取車牌號碼0000000號2面，與伊無關，伊也不知道。⑶伊有向詹承龍及詹尚達收受車牌號碼0000000號LEXUS牌RX350型自小客車以約12萬元轉售給段有鐘，伊未叫詹承龍及詹尚達偷該車，伊有交付8或10萬元給詹承龍，伊收受車牌號碼0000000號LEXUS牌RX350型自小客車犯行，已經臺灣臺中地方法院以100年度易字第3926號論以收受贓物罪，判處有期徒刑10月。⑷伊未叫詹承龍及詹尚達行竊車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車，也未向詹承龍及詹尚達收購車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車。
⑸伊未叫詹承龍及詹尚達行竊車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型黑色自小客車，也未向詹承龍及詹尚達收購該車。⑹伊未叫詹承龍及詹尚達行竊車牌號碼0000000號BMW牌X6型自小客車。⑺伊未叫詹承龍及詹尚達至新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號竊取車牌號碼0000000號福斯牌自小客車及其他財物。⑻伊未叫詹承龍及詹尚達竊取車牌號碼0000000號白色賓士牌自小客車及其他財物。⑼伊未叫詹承龍及詹尚達竊取車牌號碼0000000號福斯牌自小客車。筆記不是我書寫的，也不是我提供的（0000000000號警卷第18頁）」等語。被告陳佳權則辯稱「⑴伊未叫詹承龍及詹尚達竊取車牌號碼0000000號BMW牌120i型自小客車，伊向詹承達故買該贓車，此部分已經被判處故買贓物罪確定。⑵伊未叫詹承龍及詹尚達偷車牌號碼0000000號2面，也未共組竊車集團謀議偷車牌。⑶伊未叫詹承龍及詹尚達偷車牌號碼0000000號LEXUS牌RX350型自小客車，也未經手或處理該車。⑷伊未叫詹承龍及詹尚達行竊車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車，該詹承龍及詹尚達竊得之車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車，未放在伊承租之解體廠，亦未由伊處理。⑸伊未叫詹承龍及詹尚達行竊車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型黑色自小客車，也未叫詹承龍及詹尚達賣該車，伊與該車完全無關。⑹伊未叫詹承龍及詹尚達行竊車牌號碼0000000號BMW牌X6型自小客車，伊未經手該車。⑺伊未叫詹承龍及詹尚達至新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號竊取車牌號碼0000000號福斯牌自小客車及其他財物，伊只寄藏贓物液晶電視。⑻伊未叫詹承龍及詹尚達至雲林縣斗六竊取車牌號碼0000000號白色賓士牌自小客車及其他財物，亦未經手贓物。⑼伊未叫詹承龍及詹尚達竊取車牌號碼0000000號福斯牌自小客車，也未經手贓物」等語。
（四）檢察官所以認被告黃銀堂係共犯上揭竊盜犯行，不外以共同被告詹尚達稱「以上21件竊盜罪（包括6600─TT號BMW牌X6型、6996─RF號LEXUS牌IS250型、8629─ZE號VOLVO牌S40型、1318─UB號BMW牌120i型、6258─D3號白色賓士車及財物、5938─C2號福斯車及液晶電視、6488─VB號福斯車）我認罪，這些車子都是黃銀堂叫我去偷的，他再跟我買（100年度偵緝字第408號卷第43至46頁），伊共交約5-6輛車給黃銀堂及陳佳權（100年度偵緝字第408號卷第52頁反面），黃銀堂交待我們要偷的型號，我跟詹承龍再去偷，我們會亂逛找車子，黃銀堂也會告訴我們在那裡有這樣的車（100偵8362號卷第127頁反面）」，且共同被告詹承龍亦稱「我與詹尚達負責竊取車輛，黃銀堂會事先告知詹尚達要收贓何種車輛及負責銷贓，陳佳權出資設立解體廠，他與黃銀堂如何合作，我不清楚（彰警刑字第1000071246號警卷第14頁反面）」，及被告陳佳權稱「他們的模式是黃銀堂把他想要偷的車子寫給詹尚達（100偵8362號卷第132頁）」，為其論據。
（五）經查:㈠車牌號碼0000000號BMW牌120i型自小客車部分:
⑴上揭車牌號碼0000000號BMW牌120i型自小客車，係100年
2月15日2時許，在台中市○區○○○街○○○號遭竊，於同年5月20日，始在台中市○○區○○○○路○○號之3，扣獲經被告陳佳權解體後剩餘之後車門之情，業據被害人曾馨儀於警詢陳明，並有贓物認領保管單足稽（彰警刑偵四字第0000000000號警卷第156頁反面至第159頁），足徵，該車牌號碼0000000號BMW牌120i型自小客車確係失竊贓車無誤。
⑵次查，該車牌號碼0000000號BMW牌120i型自小客車，係
共同被告詹尚達及詹承龍共同竊取之情，已如前述（見理由欄、貳、一、（一）），惟證人詹承龍於本院審理時證稱「被告黃銀堂及陳佳權未叫我去偷車牌號碼0000000號BMW牌120i型自小客車（本院卷一第141頁反面）」，且證人詹尚達於本院審理時亦證稱「沒有人指示我至台中市○區○○○街偷BMW牌120i型自小客車（本院卷一第144頁），伊跟被告詹承龍一起偷車牌號碼0000000號BMW牌120i型自小客車，偷到之後賣給被告黃銀堂，伊只是委託被告黃銀堂賣，並非被告黃銀堂及陳佳權叫我去偷該部車，是我發現有這部車，偷到之後我請被告黃銀堂代為銷贓（本院卷二第59頁、被告黃銀堂被訴故買車牌號碼0000000號BMW牌120i型自小客車，所涉贓物犯行，業經台灣彰化地方法院檢察署檢察官以100年偵字第5072、6211號不起訴處分確定）」，故共同被告詹尚達及詹承龍偵查中所謂「被告黃銀堂交待我們要偷的型號，我們再去偷」云云，是否足證「被告黃銀堂曾交待我們要偷與車牌號碼0000000號BMW牌120i型同型之自小客車」，實有疑問。
⑶再者，被告陳佳權係向詹尚達故買車牌號碼0000000號BM
W牌120i型自小客車，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以100年偵字16367號起訴後，由臺灣臺中地方法院於100年12月1日以100年度易字3004號以故買贓物罪，判處有期徒刑6月確定之情，有臺灣臺中地方法院100年度易字3004號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽（本院卷一第7頁、第41頁）。再衡以被告陳佳權於本案經發覺並扣得後車門後，在共同被告詹承龍否認竊盜車牌號碼0000000號BMW牌120i型自小客車，亦未指述何人解體上揭車牌號碼0000000號BMW牌120i型車，且共同被告詹尚達尚未到案前，即於100年6月2日主動向警方供承「扣案BMW牌120i型後車門，係伊向綽號 小西 的朋友以22萬元整車購得，並指認小西即為詹承達（0000000000號警卷第59至第64頁）」，若非被告陳佳權自知法網難逃並出於真意供述，實不可能主動向警方供出向共同被告詹尚達購買來源不明BMW牌120i型後車整車解體，使自己陷於不利境地，方便警方追查贓物犯罪之理，故被告陳佳權於警詢供承「詹承龍及阿西（應係小西之誤）只曾將上述BMW牌120i型自小客車賣給我，後來沒有補來源證明（彰警刑偵四字第0000000000號警卷第60頁反面）」等語，與事實相符，而可信實。
此亦足反證共同被告詹尚達所謂「係將車牌號碼0000000號BMW牌120i型自小客車賣給被告黃銀堂」，尚非可採。
⑷綜上，經調查證據結果，檢察官所舉證據只能證明被告陳
佳權有向共同被告詹承龍及詹尚達故買車牌號碼0000000號BMW牌120i型自小客車之犯行，並無法證明被告陳佳權有幫助共同被告詹尚達、詹承龍、黃銀堂竊盜車牌號碼0000000號BMW牌120i型小客車之情；且亦無證據證明被告黃銀堂就共同被告詹承龍及詹尚達共同竊盜車牌號碼0000000號BMW牌120i型小客車之犯行，與被告詹承龍及詹尚達有何犯意聯絡或行為分擔存在。
㈡竊盜車牌號碼0000000號自小客車車牌0面部分:
⑴上揭車牌號碼0000000號自小客車車牌0面，係100年2月
22日9時許，在台中市○○○○○街發現遭之情，業據被害人吳建佑於警詢陳明（彰警刑偵字第1000071246號警卷第25頁），足徵，該車牌號碼0000000號車牌0面確係失竊無誤。
⑵次查，該車牌號碼0000000號自小客車車牌0面，係共同
被告詹尚達及詹承龍共同竊取之情，已如前述（見理由欄、貳、一、（二）），惟證人詹承龍於本院審理時證稱「偷9433─E6號自小客車車牌0面是詹尚達提議的，因為要掛在我們開的車上，才不會被追蹤，被告黃銀堂及陳佳權沒有提議要我及詹尚達去偷該兩面車牌（本院卷一第168頁反面）」，核與證人即共同被告詹尚達證稱「伊與詹承龍竊取9433─E6號自小客車車牌0面與被告黃銀堂及陳佳權無關，被告黃銀堂及陳佳權亦未叫我去偷該2面車牌，偷到車牌後亦未交付給被告黃銀堂及陳佳權（本院卷一第169頁反面）」等語，互核一致，故共同被告詹尚達及詹承龍偵查中所謂「被告黃銀堂交待我們要偷的型號，我們再去偷」云云，是否足證「被告黃銀堂曾交待我們要偷車牌號碼0000000號自小客車車牌0面」，實有疑問。
⑶綜上，經調查證據結果，檢察官所舉證據只能證明共同
被告詹承龍及詹尚達有共同竊盜車牌號碼0000000號自小客車車牌0面，並無法證明被告陳佳權有幫助共同被告詹尚達、詹承龍及黃銀堂竊盜車牌號碼0000000號自小客車車牌0面之情，且亦無證據證明被告黃銀堂就本件竊盜9433─E6號自小客車車牌0面之犯行，與共同被告詹承龍及詹尚達有何犯意聯絡或行為分擔。
㈢竊盜車牌號碼0000000號LEXUS牌RX350型自小客車1輛、側
背包2只、現金新臺幣（下同）約4,600元、大門鑰匙3支、健保卡1張部分:
⑴上揭車牌號碼0000000號LEXUS牌RX350型自小客車1輛、
側背包2只、現金約4,600元、大門鑰匙3支、健保卡1張，係100年2月22日5時10分許，在彰化民族路147巷24號發現遭竊之情，業據被害人許麗美於警詢陳明（彰警刑偵字第1000071246號警卷第27頁至第30頁），足徵，該等財物係失竊無誤。
⑵次查，該車牌號碼0000000號LEXUS牌RX350型自小客車1
輛、側背包2只、現金約4,600元、大門鑰匙3支、健保卡1張，係共同被告詹尚達及詹承龍共同竊取之情，業據共同被告詹承龍及詹尚達於警詢、檢察官偵查中及本院審理時陳明在卷（100年偵緝字第408號卷第52頁；100年偵字8362號卷第120至第121頁、第126頁反面；100年聲拘字220號卷第12頁；本院卷一第170頁至第172頁、第172頁反面至第173頁），再衡以共同被告詹承達於本院證稱「伊因缺錢用才竊盜該車牌號碼0000000號LEXUS牌RX350型自小客車，沒有人指使我偷該車，被告黃銀堂及陳佳權未告知可至彰化市竊取車牌號碼0000000號LEXUS牌RX350型自小客車，竊盜該車與被告陳佳權無關，被告黃銀堂說如果有車要賣的話，可以開去給黃銀堂，黃銀堂可以幫我賣，黃銀堂不是叫我去偷車來交給黃銀堂，黃銀堂應該知道我們有在竊取車輛（本院卷一第170頁反面至第172頁）」等語，核與共同被告即證人詹承龍於本院證稱「100年2月22日伊與詹尚達在大雅的公園見面，見面之後就出發去偷車牌，然後再去彰化市偷3337─WF號LEXUS牌RX350型自小客車，這部車是詹尚達找到的，詹尚達找到目標後就下車去行竊，我不知道偷這部車與被告黃銀堂及陳佳權有何關係，我只知道詹尚達說該車已交給黃銀堂（本院卷一第172頁反面至第173頁）」等語，情節大致相符，故共同被告陳佳權、詹尚達及詹承龍偵查中所謂「被告黃銀堂交待我們要偷的型號，我們再去偷」云云，是否足證「被告黃銀堂曾交待我們要至彰化市偷與車牌號碼0000000號LEXUS牌RX350同型自小客車」，實有疑問。
⑶再衡以被告黃銀堂於本院供稱「100年3月底詹承龍開3337
─WF號LEXUS牌RX350型自小客車說要賣該車，車子就留下來，100年4月間，伊以12萬元向詹尚達購買並付錢給詹尚達，伊購買該3337─WF號LEXUS牌RX350型自小客車與被告陳佳權無關，被告陳佳權未叫伊買該贓車（本院卷一第173頁反面至第174頁）」，嗣被告黃銀堂將該車販售給段有鐘，於100年10月18日在基隆市○○區○○段○○○號空地尋獲，被告黃銀堂承認此部分收受贓物犯行，經臺灣台中地方法院以收受贓物罪判處有期徒刑10月之情，有臺灣台中地方法院100年度易字第3926號判決足稽（本院卷一第192頁至第201頁），在在證明，被告黃銀堂此部分行為，只是單純收受故買3337─WF號LEXUS牌RX350型自小客車贓車，並非與共同被告詹承龍及詹尚達有竊盜之犯意聯絡或行為分擔後，被告黃銀堂始收受故買3337─WF號LEXUS牌RX350型自小客車贓車。且遍觀全卷，根本就無任何共犯指述被告陳佳權就共同被告詹尚達及詹承龍竊盜被害人許麗美上揭車牌號碼0000000號LEXUS牌RX350型自小客車1輛、側背包2只、現金約4,600元、大門鑰匙3支、健保卡1張等犯行，有何事前或事中幫助，或其他共犯行為存在，自難僅憑被告陳佳權與黃銀堂出資經營本案之汽車解體廠，且被告黃銀堂有收受車牌號碼0000000號LEXUS牌RX350型贓車，遽認被告陳佳權即係竊盜之幫助犯。
㈣竊盜車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車部分:
⑴上揭車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車，係100
年2月23日5時35分許，在台中市○○區○○○街○○號發現遭竊，於100年5月20日由詹承龍帶同警方在台中市○○區○○路公有停車場扣獲之情，業據被害人鮑苔珍於警詢陳明，並有贓物認領保管單足稽（彰警刑偵字第0000000000號警卷第119頁至第122頁），足徵，該車係失竊贓物無誤。
⑵次查，該車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車，係
共同被告詹尚達及詹承龍共同竊取之情，已如前述（理由欄一、（三））。而共同被告詹承達於本院證稱「伊與詹承龍開車出去逛，看到該車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車，伊即下車行竊，得手後作為以後行竊之交通工具，被告黃銀堂及陳佳權未叫伊去偷8629─ZE號VOLVO牌S40型自小客車，被告黃銀堂及陳佳權亦未叫伊駕駛竊得之車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車到其他地方行竊，偷到該車後，就一直停在大雅公有停車場， 伊偷 車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車，與被告黃銀堂及陳佳權無關，伊係隨機偷該車的（本院卷一第204頁反面至第205頁反面）」等語，再衡以共同被告詹承龍稱「伊未開該部車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車去給被告黃銀堂或陳佳權，亦未見過被告黃銀堂或陳佳權駕駛該車（本院卷一、第110頁）」，及車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型並非在被告黃銀堂及陳佳權經營之解體廠查獲，而係共同被告詹承龍帶警方至大雅區某公有停車場查獲，益徵，該車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車，係由被告詹承龍所支配使用，並無因交付或賣予被告黃銀堂及陳佳權，而由黃銀堂及陳佳權收受支配代為銷贓之情，故共同被告詹承達於檢察官偵查中稱「8629─ZE號VOLVO牌S40型自小客車，是被告黃銀堂叫我去偷的，他再跟我買（100年度偵緝字第408號卷第46頁反面）」云云，顯非實在。且共同被告詹尚達及詹承龍偵查中所謂「被告黃銀堂交待我們要偷的型號，我們再去偷」云云，是否足證「被告黃銀堂曾交待我們要偷與車牌號碼0000000號VOLVO牌S40同型之自小客車」，實有疑問。
⑶綜上，經調查證據結果，檢察官所舉證據只能證明共同被
告詹承龍及詹尚達有共同竊盜車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車，惟無法證明被告陳佳權有幫助共同被告詹尚達、詹承龍及黃銀堂竊盜車牌號碼0000000號VOLVO牌S40型自小客車車之行為；且亦無證據證明被告黃銀堂就共同被告詹承龍及詹尚達竊盜8629─ZE號VOLVO牌S40型自小客車之犯行，與共同被告詹承龍及詹尚達存有任何犯意聯絡或行為分擔。
㈤有關竊盜車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型黑色自小客車部分:
⑴上揭車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型自小客車，係10
0年2月25日1時許，在彰化縣○○鎮○○○路○○號發現遭竊，於100年5月19日，經警方在台南市○區○○路三段745巷80號旁空地扣獲之情，業據被害人吳錫洲於警詢陳明，並有失車案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單足稽（彰警刑偵字第0000000000號警卷第114頁反面至第118頁），足徵，該車係失竊贓物無誤。
⑵次查，該車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型自小客車，
係共同被告詹尚達及詹承龍共同竊取之情，已如前述（理由欄貳、一、（四））。而共同被告詹承達於本院證稱「伊與詹承龍開車出去逛，看到該車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型自小客車，伊即下車行竊，詹承龍在外面把風，與被告黃銀堂及陳佳權無共犯關係，偷到之後就賣給周恆德，也跟被告黃銀堂及陳佳權無關（本院卷一第206頁反面）」等語，核與共同被告詹承龍於本院證稱「被告黃銀堂及陳佳權未指示偷車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型自小客車，伊與 之尚達 在路上逛時看到該車，伊即在車上把風，詹尚達下車行竊，得手後未告知被告黃銀堂及陳佳權，詹尚達叫我開去台中市○○路以10萬元賣給周恆德（本院卷一第207頁反面）」等語，互核一致，再衡諸購買該車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型贓物自小客車之周恆德，及替 周衡德 寄藏車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型自小客車贓物之翁塘順，從未指證被告黃銀堂及陳佳權與本件贓車有關（彰警刑偵四字0000000000號卷第35頁、100年度偵字4585號卷第15頁、彰警刑偵四字0000000000號卷第95頁），在在證明，共同被告詹承龍及詹尚達自行決定共同竊車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型黑色自小客車，並共同決定銷贓給周恆德，並非被告黃銀堂及陳佳權指示要偷車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型黑色自小客車轉售給周恆德，故共同被告詹承達於檢察官偵查中稱「6996─RF號LEXUS牌IS250型黑色自小客車，是被告黃銀堂叫我去偷的，他再跟我買（100年度真緝字第408號卷第46頁反面）」云云，顯非實在。且告詹尚達及詹承龍偵查中所謂「被告黃銀堂交待我們要偷的型號，我們再去偷」云云，是否足證「被告黃銀堂曾交待我們要偷與車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250同型黑色自小客車」，實有疑問。
⑶綜上，經調查證據結果，檢察官所舉證據只能證明共同被
告詹承龍及詹尚達有共同竊盜車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型自小客車，再自行決定銷贓予周恆德，並無法證明被告陳佳權有幫助共同被告詹尚達、詹承龍及黃銀堂竊盜車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型自小客車之行為。且亦無證據證明被告黃銀堂就共同被告詹承龍及詹尚達竊盜6996─RF號LEXUS牌IS250型自小客車之犯行，與共同被告詹承龍及詹尚達有何犯意聯絡或行為分擔。
㈥有關竊盜車牌號碼0000000號BMW牌X6型自小客車部分:
⑴上揭車牌號碼0000000號BMW牌X6型自小客車，係100年2
月25日6時許，在台中市○○區○○○街發現遭竊，於100年5月19日23時許，經警方在台中市○○區○○路與太原路口扣獲之情，業據被害人楊玉玲於警詢陳明（彰警刑偵四字0000000000號警卷第110頁）。且該車牌號碼0000000號BMW牌X6型自小客車，係共同被告詹尚達及詹承龍於100年2月5日凌晨2、3時許，由詹承龍把風，詹尚達用乙炔切割器燒鐵窗破壞窗戶後爬窗進入屋內偷車鑰匙後將車竊走之情，業據共同被告詹尚達於警詢、檢察官偵查時及本院審理時陳明（100年度偵緝字第408號卷第49頁反面、第43頁正反面；本院卷一第208頁反面），核與共同被告詹承龍於警詢及本院審理稱「100年5月19日23時許在台中市○○區○○路與軍功路口被警查獲時，伊所駕駛原車牌號碼0000000號BMW牌X6型黑色自小客車，係由伊與詹尚達一起前往台中市○○區○○○街○○號竊車，由詹尚達進入屋內行竊，伊在外面把風（100年度聲拘字第220號卷第14頁反面；本院卷一第209頁反面）」等語，互核一致。並有失車案件基本資料詳細畫面報表、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、台中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單足稽（彰警刑偵字第0000000000號警卷第108頁至第113頁），足徵，該車係共同被告詹承龍把風，詹尚達共同竊盜所得之贓車無誤。
⑵次查，共同被告詹尚達於本院證稱「伊與詹承龍開車出去
逛，隨機看到該車牌號碼0000000號BMW牌X6型自小客車，然後就隨機偷的，被告黃銀堂及陳佳權沒有指示在台中市○○區○○○街有BMW牌X6型車可偷，偷該車與被告黃銀堂及陳佳權無關，那時我想把車子賣給黃銀堂，黃銀堂說賣看看，如果賣不出去再把車還給我（本院卷一第209頁）」等語，核與共同被告詹承龍於本院證稱「伊與詹尚達在路上逛時看到BMW牌X6型車，就決定要偷該車，詹尚達說偷了要當交通工具，在偷該車之前，被告黃銀堂及陳佳權未指示說○○○區○○○街有BMW牌X6型車叫我們去偷，我曾在大雅解體工廠看到我跟詹尚達偷到之BMW牌X6型車停在大雅解體工廠，要請黃銀堂拆衛星導航，我不知道詹尚達有無叫黃銀堂賣該部車（本院卷一第210頁正反面）」等語，互核一致。足徵，共同被告詹尚達及詹承龍偵查中所謂「被告黃銀堂交待我們要偷的型號，我們再去偷」云云，是否足證「被告黃銀堂曾交待我們○○○區○○○街，要偷與車牌號碼0000000號BMW牌X6同型自小客車」，實有疑問。再衡諸該車牌號碼0000000號BMW牌X6型車，係詹承龍駕駛時遭查獲，並非由被告黃銀堂或陳佳權使用時遭查獲；且共同被告詹承龍稱「該BMW牌X6型車大部分時間由詹尚達使用（本院卷一第210頁反面）」，詹尚達復稱「本來偷該車目的是要偷來賣，我偷到車後跟黃銀堂說有偷到一部BMW牌X6型車，要以2、30萬元請黃銀堂賣，黃銀堂說好，嗣黃銀堂說車子比較難賣，價錢要壓低到20萬元賣出，我就說不要賣要當作交通工具，並至解體廠取回車子（本院卷第211頁）」等語，在在顯示被告黃銀堂只不過是替詹尚達及詹承龍銷贓，並非先由被告黃銀堂指定要竊取之車型，要詹承龍及詹尚達竊取後出賣並交付給被告黃銀堂收贓，否則被告黃銀堂豈可能將該收購所得車牌號碼0000000號BMW牌X6型車任由詹尚達取回之理？故詹尚達偵查中稱「被告黃銀堂叫伊偷車牌號碼0000000號BMW牌X6型車，被告黃銀堂再跟我買（100年度偵緝字第408號卷第46頁反面）」云云，顯非實在。準此，共同被告詹尚達及詹承龍偵查中所謂「被告黃銀堂交待我們要偷的型號，我們再去偷」云云，是否足證「被告黃銀堂曾交待我們至大肚區，偷與車牌號碼0000000號BMW牌X6同型之自小客車」，實有疑問。
⑶雖共同被告詹尚達於本院稱「竊得車牌號碼0000000號BM
W牌X6型自小客車後，有在大雅路上將車鑰匙交給被告黃銀堂，因為我想把車子賣給黃銀堂，被告黃銀堂說賣看看，被告黃銀堂並將車子牽走，嗣被告黃銀堂沒有賣出去，我又把車子取回作為交通工具（本院卷一第209頁）」，且詹承龍亦稱「詹尚達請被告黃銀堂將車上之衛星導航系統拆掉，該車大部分時間都停在解體廠（本院卷第210頁正反面）」，惟該等指述，僅足認被告黃銀堂有贓物犯嫌，尚難據該等不利被告黃銀堂之指述，認被告黃銀堂就共同被告詹承龍及詹尚達竊盜車牌號碼0000000號BMW牌X6型自小客車之犯行，有犯意聯絡及行為分擔存在。亦無法認被告佳權有何幫助竊盜犯行。
⑷綜上，經調查證據結果，檢察官所舉證據只能證明共同被
告詹承龍及詹尚達有共同竊盜車牌號碼0000000號BMW牌X6型自小客車，惟無法證明被告陳佳權有幫助共同被告詹尚達、詹承龍及黃銀堂竊盜車牌號碼0000000號BMW牌X6型自小客車；且亦無證據證明被告黃銀堂就共同被告詹承龍及詹尚達竊盜車牌號碼0000000號BMW牌X6型自小客車之犯行，與共同被告詹承龍及詹尚達有何犯意聯絡或行為分擔。
㈦有關至新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號，竊盜鄧智豪所有
之先鋒牌50吋液晶電視1台、現金約20萬元、手錶1支等物及車牌號碼0000000號福斯牌自小客車部分:
⑴被害人鄧智豪上址住所，於100年3月1日6時許，發現失竊
先鋒牌50吋液晶電視1台、現金約20萬元、手錶1支等物及車牌號碼0000000號福斯牌自小客車之情，業據被害人鄧智豪於警詢陳明（彰警刑偵四字第0000000000號警卷第161頁）。且共同被告詹尚達檢察官偵查中及本院審理時稱「100年3月1日凌晨2、3時許，我爬窗進去新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號行竊時，詹承龍在外面把風，竊得車牌號碼0000000號福斯牌自小客車、電視、現金應該沒有20萬元那麼多（100年度偵緝字第408號卷第44頁反面），伊及詹承龍在路上逛時看到車牌號碼0000000號福斯車，伊即爬窗戶進去行竊車子及電視，並叫詹承龍幫忙搬50吋電視至車上，我跟黃銀堂說竊得之5938─C2號福斯車要給黃銀堂賣，黃銀堂說賣掉再拿錢，然後就把車鑰匙拿給黃銀堂，伊與詹承龍則將液晶電視搬至解體廠（本院卷一第
214頁正反面），」等語，核與共同被告詹承龍於警詢及本院審理時稱「伊與詹尚達一起至新竹縣○○鎮○○路竊取被害人鄧智豪所有先鋒牌50吋液晶電視及5938─C2號福斯車（100年度聲拘字第220號卷第17頁），當時是詹尚達開車載伊，我在車上把風，詹尚達進入屋內行竊後，把大門打開，我下車進入幫忙搬電視上車，嗣詹尚達將偷到之車鑰匙交給黃銀堂，並請黃銀堂幫忙賣該福斯車，伊與詹尚達將液晶電視搬至解體廠（本院倦一第212頁反面至第213頁）」等語，互核一致。並有失車案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單足稽（彰警刑偵字第0000000000號警卷第160頁反面至第162頁），足徵，被害人鄧智豪住處上揭竊案係共同被告詹承龍及詹尚達所為。
⑵次查，共同被告詹尚達於檢察官偵查及本院審理時證稱「
被告陳佳權及黃銀堂未指示伊與詹承龍至新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號竊取先鋒牌50吋液晶電視1台、現金約
20萬元、手錶1支等物及車牌號碼0000000號福斯牌自小客車（本院卷一第214頁）；伊只將竊得之車牌號碼0000000號車交給被告黃銀堂銷贓，液晶電視則放在解體工廠自己使用（100年度偵字第8362號卷第126頁反面）」等語，核與共同被告詹承龍於本院證稱「詹尚達開車載伊，詹尚達看到行竊目標，被告黃銀堂及陳佳權未指示指示其等至竹東行竊（本院卷一第212頁反面），液晶電視搬至解體工廠後，被告黃銀堂及陳佳權未指示要如何處理液晶電視（本院卷一第213頁）」等語，互核一致。足徵，被告黃銀堂及陳佳權並未叫詹承龍及詹尚達去竹東鎮竊取鄧智豪所有之先鋒牌50吋液晶電視1台、現金約20萬元、手錶1支等物及車牌號碼0000000號福斯牌自小客車等財物，否則被告黃銀堂及陳佳權豈可能不連同液晶電視一併銷贓處理掉之理。再衡諸詹承龍及詹尚達竊得之液晶電視，係擺在大雅之解體廠被扣獲，並未交付被告黃銀堂銷贓之情，在在證明，上揭詹承龍及詹尚達至新竹縣竹東鎮鄧智豪住宅所為竊案，並非受被告黃銀堂或陳佳權指使所為，故被告黃銀堂始未就詹承龍及詹尚達竊得之液晶電視銷贓變現。準此，共同被告詹尚達及詹承龍偵查中所謂「被告黃銀堂交待我們要偷的型號，我們再去偷」云云，是否足證「被告黃銀堂曾交待我們要至新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號，行竊先鋒牌50吋液晶電視1台、現金約20萬元、手錶1支等物及車牌號碼0000000號福斯牌自小客車」，實有疑問。
⑶綜上，經調查證據結果，檢察官所舉證據只能證明共同被
告詹承龍及詹尚達有共同竊盜被害人鄧智豪所有之先鋒牌50吋液晶電視1台、現金約20萬元、手錶1支等物及車牌號碼0000000號福斯牌自小客車，惟無法證明被告陳佳權於共同被告詹尚達、詹承龍犯該竊案前或犯案實施中，有何幫助行為；且亦無證據證明被告黃銀堂就共同被告詹承龍及詹尚達所為本件竊盜犯行，與共同被告詹承龍及詹尚達有何犯意聯絡或行為分擔。
⑷雖共同被告詹尚達及詹承龍均稱「竊得先鋒50吋液晶電視
搬到解體廠放（本院卷一第213頁、第214頁反面），偷到的白色福斯車鑰匙在大雅泡茶的地方由詹尚達交給黃銀堂，要請黃銀堂幫忙賣（本院卷一第212頁反面、第214頁反面）」，且該液晶電視是在被告黃銀堂及陳佳權合夥之解體廠查獲，惟因共同被告詹尚達及詹承龍已否認該竊盜犯行與被告陳佳權及黃銀堂有共犯關係，故該等事證，只能證明被告黃銀堂及陳佳權有贓物犯嫌，尚不能因此即認被告黃銀堂及陳佳權係本件竊盜案之共犯或幫助犯，附此敘明。
㈧有關竊盜車牌號碼0000000號白色賓士牌自小客車（內有相
機1台、鑰匙、名牌包1個、墨鏡2個）、保險箱（內有鑽石2顆、名牌包13個、手錶8個、金飾1批、金鈦水晶1個）、電腦2台、古董話機1台、皮帶5條、香水10瓶、墨鏡6個及證件等物部分:
⑴被害人宋汶諠雲林縣斗六市○○路住所，於100年4月25日
凌晨1時40分許，遭竊上揭物品之情，業據被害人宋汶諠於警詢陳明（彰警刑偵四字第0000000000號警卷第135頁反面）。且共同被告詹尚達於警詢、檢察官偵查中及本院審理時稱「100年4月25日凌晨1時40分許，雲林縣斗六市○○路○○號車牌號碼0000000號白色賓士牌自小客車及住宅竊案，係伊與詹承龍前往行竊的，詹承龍有幫忙搬保險箱（100年度偵緝字第408號卷第45頁、第51頁；本院卷一第15頁反面）」等語，，核與共同被告詹承龍於警詢及本院審理時稱「被害人宋汶諠雲林縣斗六市○○路住所車牌號碼0000000號白色賓士牌自小客車及住宅竊案，係伊與詹尚達一起行竊的（100年度聲拘字第220號卷第16頁；本院卷二第13頁）」等語，互核一致。並有失車案件基本資料詳細畫面報表足稽（彰警刑偵字第0000000000號警卷第135頁），足徵，被害人宋汶諠上揭住宅竊案係共同被告詹承龍及詹尚達所為。
⑵次查，共同被告詹尚達於本院證稱「伊與詹承龍隨機在路
上看到6258─D3號白色賓士車就下手行竊，被告黃銀堂及陳佳權未指示伊偷該部車（本院卷二第15頁反面）」等語，核與共同被告詹承龍於本院證稱「伊與詹尚達在路上隨機找尋目標，並非被告黃銀堂及陳佳權叫伊及詹尚達去雲林偷宋汶諠家裡的賓士車及保險箱（本院卷二第13頁反面）」等語，互核一致，足徵，被告黃銀堂及陳佳權並未指使詹承龍及詹尚達至雲林縣斗六市○○路竊取宋汶諠宅內上揭財物。故共同被告詹尚達及詹承龍偵查中所謂「被告黃銀堂交待我們要偷的型號，我們再去偷」云云，是否足證「被告黃銀堂曾交待我們要至雲林縣斗六市○○路，竊盜與車牌號碼0000000號同型之白色賓士牌自小客車（內有相機1台、鑰匙、名牌包1個、墨鏡2個）、保險箱（內有鑽石2顆、名牌包13個、手錶8個、金飾1批、金鈦水晶1個）、電腦2台、古董話機1台、皮帶5條、香水10瓶、墨鏡6個及證件等物」，實有疑問。
⑶綜上，經調查證據結果，檢察官所舉證據只能證明共同被
告詹承龍及詹尚達有共同竊盜宋汶諠宅內之車牌號碼0000000號白色賓士牌自小客車（內有相機1台、鑰匙、名牌包1個、墨鏡2個）、保險箱（內有鑽石2顆、名牌包13個、手錶8個、金飾1批、金鈦水晶1個）、電腦2台、古董話機1台、皮帶5條、香水10瓶、墨鏡6個及證件等物，但無法證明被告陳佳權有幫助共同被告詹尚達、詹承龍及黃銀堂竊盜上揭財物，且亦無證據證明被告黃銀堂就本件竊盜案之犯行，與共同被告詹承龍及詹尚達有何犯意聯絡或行為分擔。
⑷雖共同被告詹尚達及詹承龍均稱「竊得車牌號碼0000000
號白色賓士牌自小客車後，駕至大雅解體廠交給被告黃銀堂（100年度聲拘字第220號卷第11頁、第16頁；100年度偵字第8362號卷第126頁反面；本院卷二第13頁反面至第14頁、第15頁反面至第16頁）」，且被告黃銀堂亦不否認「詹承龍及詹尚達曾駕車牌號碼0000000號白色賓士車，○○○區○○○○路○○號之3解體廠向伊兜售，嗣由陳佳權之友人綽號 大胖祥者 開走（彰警刑字第1000071246號警卷第17頁）」，足使人懷疑共同被告詹承龍及詹尚達竊得車牌號碼0000000號白色賓士車後，確係交付給被告黃銀堂，然因共同被告詹尚達及詹承龍已否認此部分竊盜犯行與被告陳佳權及黃銀堂有何共犯關係，且被告黃銀堂及陳駕權亦否認共犯之情，故該等事證，只能證明被告黃銀堂有贓物犯嫌，尚不能因此遽認被告黃銀堂及陳佳權係本件竊盜案之共犯或幫助犯。
㈨有關竊盜車牌號碼0000000號福斯牌自小客車部分:
⑴被害人吳顯澄臺中市○○區○○路3段宏恩三巷35弄11號
住處，於100年5月18日10時許，發現遭竊車牌號碼0000000號福斯牌自小客車，於同年月24日14時50分，經詹承龍帶警方至台中市○○區○○路1段322巷旁空地起獲之情，業據被害人吳顯澄於警詢陳明（彰警刑偵四字第0000000000號警卷第133頁）。且共同被告詹尚達於警詢、檢察官偵查中及本院審理時稱「伊與詹承龍於100年5月18日在台中市○○路○段宏恩三巷35弄11號，共同竊取福斯6488─VB號福斯車（100年度偵緝字第408號卷第45頁、第51頁反面；本院卷二第50頁）」等語，核與共同被告詹承龍於警詢、檢察官偵查中及本院審理時稱「伊與詹尚達前往台中市○○路○段宏恩三巷35弄11號竊取被害人吳顯澄之6488─VB號福斯車，我在外面把風，詹尚達進入屋內行竊（1
00年度聲拘字第220號卷第16頁），100年5月24日我帶警方至台中市○○區○○路1段322巷旁空地起獲6488─VB號福斯車，係伊與阿西即詹尚達於同年月18日在台中市○○路○段宏恩三巷35弄11號竊取（100年度偵字第4585號卷第78頁反面），懸掛9387─XX車牌之福斯6488─VB號車，是在西屯路3段宏恩三巷竊得，這是我們要留下來作代步工具，詹尚達尚未指示我交給黃銀堂，後來是否要交給黃銀堂銷贓，我不清楚，該車停在太平803醫院前空地，作為之後代步工具（100年度偵字第8362號卷第157頁反面），伊與詹尚達是凌晨2、3時去偷的（100年度偵字第6211號卷第25頁反面至第26頁、本院卷二第48頁反面）」等語，互核一致。此外，並有失車案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單足稽（彰警刑偵字第0000000000號警卷第132頁至第134頁反面）。足徵，被害人吳顯澄所有車牌號碼0000000號福斯車失竊案，係共同被告詹承龍及詹尚達所為。
⑵次查，共同被告詹尚達於本院證稱「伊與詹承龍在路上逛
時看到看到車牌號碼0000000號福斯車，就臨時起意要偷該車，被告黃銀堂及陳佳權未指示伊偷該部車，伊得手後有電詢被告黃銀堂要不要買，被告黃銀堂說要問看看（本院卷二第50頁反面）」等語，核與共同被告詹承龍於本院證稱「被告黃銀堂及陳佳權未教唆伊及詹尚達至台中市○○路○段宏恩三巷35弄11號竊取被害人吳顯澄之6488─VB號福斯車，伊與詹尚達去偷該部福斯車目的，是要作為代步工具（本院卷二第48頁反面至第49頁）」等語，互核一致，足徵，被告黃銀堂及陳佳權並未叫詹承龍及詹尚達去臺中市○○區○○路3段宏恩三巷35弄11號竊取吳顯澄所有車牌號碼0000000號福斯牌自小客車。故共同被告詹尚達及詹承龍偵查中所謂「被告黃銀堂交待我們要偷的型號，我們再去偷」云云，是否係指「被告黃銀堂曾交待我們要至臺中市○○區○○路3段宏恩三巷35弄11號，竊盜與車牌號碼0000000號同型之福斯自小客車」，實有疑問。
⑶再者，被告黃銀堂向詹尚達及詹承龍收受本件被害人吳顯
澄失竊之6488─VB號福斯車，經台灣台中地方法院檢察署以100年偵字第17858號收受贓物罪提起公訴後，由台灣台中地方法以100年易字第3926號判決以收受贓物罪判處有期徒刑8月之情，亦有該案判決足稽（本院卷一第192頁至第201頁）。在在證明，被告黃銀堂雖有收受6488─VB號福斯車，惟僅基於單純收受贓物之犯意而收受贓物，並非因被告黃銀堂與詹尚達及詹承龍基於竊盜之犯意聯絡，由被告黃銀堂告知詹承龍及詹尚達竊取與6488─VB號福斯車同廠牌車型之車，嗣由詹尚達及詹承龍下手行竊，再交付被告黃銀堂收受。
⑷綜上，經調查證據結果，檢察官所舉證據只能證明共同被
告詹承龍及詹尚達有共同竊盜吳顯澄所有車牌號碼0000000號福斯牌自小客車，但無法證明被告陳佳權有幫助共同被告詹尚達、詹承龍及黃銀堂竊盜上揭財物；且亦無證據證明被告黃銀堂就共同被告詹承龍及詹尚達竊盜車牌號碼0000000號福斯車之犯行，與共同被告詹承龍及詹尚達有何犯意聯絡或行為分擔。
（六）綜上，雖被告詹尚達偵查中稱「上揭檢察官起訴之9次竊盜犯行，係黃銀堂叫我去偷的，他再跟我買（100年度偵緝字第408號卷第43至46頁），伊共交約5-6輛車給黃銀堂及陳佳權（100年度偵緝字第408號卷第52頁反面），黃銀堂交待我們要偷的型號，我跟詹承龍再去偷，我們會亂逛找車子，黃銀堂也會告訴我們在那裡有這樣的車（100偵8362號卷第127頁反面）」，及被告詹承龍偵查稱「我與詹尚達負責竊取車輛，黃銀堂會事先告知詹尚達要收贓何種車輛及負責銷贓，陳佳權出資設立解體廠，他與黃銀堂如何合作，我不清楚（彰警刑字第1000071246號警卷第14頁反面）」，足使人懷疑檢察官起訴之9次犯行，被告黃銀堂係竊盜罪之共犯。惟因被告黃銀堂自始堅決否認「檢察官起訴之9次竊盜犯行，與詹尚達及詹承龍有共犯」之情，且詹尚達及詹承龍於本院審理時已否認「本案檢察官起訴之9件竊盜犯行，係受被告黃銀堂指使後所犯」之情，故在被告黃銀堂否認，而最重要證人詹尚達及詹承龍證述反覆，又別無其他事證足認被告黃銀堂係在何種情況下，與詹尚達及詹承龍產生犯本案9件竊盜罪之犯意聯絡情況下，依罪疑惟輕原則，自應為有利被告黃銀堂認定，認被告黃銀堂就詹尚達及詹承龍所犯本案9件竊盜罪，無共同正犯之犯意聯絡及行為分擔存在。末按，被告陳佳權雖稱「他們的模式是黃銀堂把他想要偷的車子寫給詹尚達（100偵8362號卷第132頁）」，惟該指述尚嫌空泛，檢察官並未具體指出被告黃銀堂曾將本案9件竊盜案之財物寫在那些紙上，供本院調查，況再觀諸本件車牌號碼0000000號LEXUS牌IS250型黑色自小客車竊案，根本係詹承龍及詹尚達竊取後，自行決定賣給周恆德，與被告黃銀堂及陳佳權無關，故尚難依陳佳權上揭空泛指述，認被告黃銀堂就本案之9件竊盜案須負共犯之責。綜上，檢察官所舉證據，只能證明被告黃銀堂係詹尚達及詹承龍之收贓管道，惟尚無法據此推論，被告黃銀堂與共同被告詹承龍及詹尚達共謀組織竊盜竊集團，由被告黃銀堂指定要竊取之車輛型號或被害人，由共同被告詹承龍及詹尚達負責行竊後，再交付被告黃銀堂負責銷贓，分配贓款。故被告黃銀堂所辯，並非不可採，此外，復查無其他積極證據足認被告黃銀堂有何檢察官所指共同竊盜犯行，自應為無罪諭知。
（七）本案起訴被告陳佳權幫助竊盜之犯罪事實，係指被告陳佳權知黃銀堂、詹承龍及詹承達共組竊車集團，仍基於幫助竊盜犯意，出面承租台中市○○區○○○○路○○號之3作為解體工廠，惟遍觀全卷，除被告陳佳權曾向詹尚達故買起訴書犯罪事實欄一、㈠之車牌號碼0000000號BMW牌120i型自小客車，在上址解體，經判處有期徒刑6月確定外，並無任何證據足證被告陳佳權於詹承龍及詹尚達就起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈨之8次竊盜犯行實施前或實施中，有何幫助行為存在，且亦無任何證據證明起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈨之8次竊盜犯行，於竊得贓物車牌或贓車後均在台中市○○區○○○○路○○號之3解體廠實施解體，自難僅憑被告陳佳權承租台中市○○區○○○○路○○號之3作為解體工廠，遽認被告陳佳權須就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈨詹承龍及詹尚達所為之9次竊盜犯行，負幫助竊盜罪責。再者，共同被告黃銀堂、詹尚達及詹承龍於警詢、檢察官偵查中或本院審理時，亦從未指述被告陳佳權就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈨之9次竊盜犯行有何幫助行為，更難僅因被告陳佳權出面承租台中市○○區○○○○路○○號之3作為解體工廠，即認被告陳佳權須就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈨之9次竊盜犯行，負幫助犯之罪責，故被告陳佳權所辯尚屬可採，此外，復查無其他積極證據足認被告陳佳權有何檢察官所指幫助竊盜犯行，自應為無罪諭知。
（八）末按，⑴共同被告詹承達於本院審理時稱「竊得6600─TT號BMW牌X6型自小客車後，有在大雅路上將車鑰匙交給被告黃銀堂，因為我想把車子賣給黃銀堂，被告黃銀堂說賣看看，被告黃銀堂並將車子牽走，嗣被告黃銀堂沒有賣出去，我又把車子取回作為交通工具（本院卷一第209頁）」，且詹承龍亦稱「詹尚達請被告黃銀堂將車牌號碼0000000號BMW牌X6型車上之衛星導航系統拆掉，該車大部分時間都停在解體廠（本院卷第210頁正反面）」。⑵被告詹尚達及詹承龍均稱「在鄧智豪宅竊得先鋒50吋液晶電視搬到解體廠放（本院卷一第213頁、第214頁反面），偷到的5938─C2白色福斯車鑰匙在大雅泡茶的地方由詹尚達交給黃銀堂，目的是要請黃銀堂幫忙賣（本院卷一第212頁反面、第214頁反面）」，且該液晶電視是在被告黃銀堂及陳佳權合夥之解體廠查獲。⑶詹尚達及詹承龍均稱「竊得車牌號碼0000000號白色賓士牌自小客車後，駕至大雅解體廠交給被告黃銀堂，請被告黃銀堂幫忙賣（100年度聲拘字第220號卷第11頁、第16頁；100年度偵字第8362號卷第126頁反面；本院卷二第13頁反面至第14頁、第15頁反面至第16頁）」，且被告黃銀堂亦不否認「詹承龍及詹尚達曾駕車牌號碼0000000號白色賓士車，○○○區○○○○路○○號之3解體廠向伊兜售，嗣由陳佳權之友人綽號大胖祥者開走（彰警刑字第1000071246號警卷第17頁）」。
上揭事證均足使人懷疑被告黃銀堂及陳佳權涉有贓物犯嫌，自應由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款、第301條第1項，刑法第28條、刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第62條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本件經檢察官陳顗安到庭執行職務中華民國101年7月27日
刑事第四庭法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國101年7月27日
書記官吳曉玟附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表┌──┬────────────────┬────────┐│編號│犯罪事實│主刑及從刑│├──┼────────────────┼────────┤│1│犯罪事實欄一│詹承龍共同犯攜帶││││兇器、踰越牆垣、││││安全設備、侵入住││││宅竊盜罪，處有期││││徒刑捌月；扣案乙││││炔切割器壹組、行││││竊用工具壹批、外││││套肆件、鴨舌帽貳││││頂、手套參雙，均││││沒收。│├──┼────────────────┼────────┤│2│犯罪事實欄二│詹承龍共同犯攜帶││││兇器竊盜罪，處有││││期徒刑捌月；扣案││││乙炔切割器壹組、││││行竊用工具壹批、││││外套肆件、鴨舌帽││││貳頂、手套參雙，││││均沒收。││││詹尚達共同犯攜帶││││兇器竊盜罪，處有││││期徒刑柒月；扣案││││乙炔切割器壹組、││││行竊用工具壹批、││││外套肆件、鴨舌帽││││貳頂、手套參雙，││││均沒收。│├──┼────────────────┼────────┤│3│犯罪事實欄三│詹承龍共同犯攜帶││││兇器、踰越安全設││││備、侵入住宅竊盜││││罪，處有期徒刑捌││││月；扣案乙炔切割││││器壹組、行竊用工││││具壹批、外套肆件││││、鴨舌帽貳頂、手││││套參雙，均沒收。│├──┼────────────────┼────────┤│4│犯罪事實欄四│詹承龍共同犯攜帶││││兇器、踰越安全設││││備、侵入住宅竊盜││││罪，處有期徒刑捌││││月；扣案乙炔切割││││器壹組、行竊用工││││具壹批、外套肆件││││、鴨舌帽貳頂、手││││套參雙，均沒收。│├──┼────────────────┼────────┤│5│犯罪事實欄五│詹承龍共同犯攜帶││││兇器、踰越安全設││││備、侵入住宅竊盜││││罪，處有期徒刑捌││││月；扣案乙炔切割││││器壹組、行竊用工││││具壹批、外套肆件││││、鴨舌帽貳頂、手││││套參雙，均沒收。│└──┴────────────────┴────────┘