中壢簡易庭108年度壢小字第457號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　108年度壢小字第457號
原　　　告　 陳盛發
被　　　告　 張光乾
　　　　　　 陳秀惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）45,000元，及自民國10
8年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告連帶負擔。
三、本判決第一項得假執行。但如被告以45,000元為原告預供擔
保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件
原告起訴時原聲明：「被告張光乾、陳秀惠應連帶給付原告
新臺幣（下同）45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償
日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第3頁）；雖
原告後具狀追加聲明為：被告張光乾、陳秀惠、 陳嶸齊 應連
帶給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止
，按年息5％計算之利息（見本院卷第21頁），惟其嗣後於
民國108年4月24日本院審理時，變更聲明為：「被告張光
乾、陳秀惠應連帶給付原告45,000元，其餘不變。」（見本
院卷第29頁），並經本院當庭確認其訴之聲明，原告表示略
為：我沒有要追加陳嶸齊為被告等語（見本院卷第29頁反面
），足認原告於陳報狀上之記載將訴外人陳嶸齊列為被告係
為誤載，核屬更正法律上之陳述，非訴之變更或追加，先予
敘明。
二、被告張光乾、陳秀惠，均經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣原告於106年間，接獲大陸詐騙集團成員來電
，佯稱其子遭綁架，若不付款贖回，便持續毆打其子，致使
原告陷於錯誤，而於106年3月30日上午10時許，將340,00
0元置於宜蘭縣○○鎮○○路○○○號前，而由被告之子即訴
外人陳嶸齊為車手前往取款，並進而轉交予大陸地區詐騙集
團所指定之人，使原告之受有財產上損害，上開事件並已經
臺灣宜蘭地方法院106年度軍原訴字第2號判決確定在案。
嗣於107年10月2日，原告就上開事件向本院起訴，請求訴
外人陳嶸齊應為損害賠償，雙方於107年11月13日，亦經本
院以107年度壢簡調字第1155號調解成立在案，約定由訴外
人陳嶸齊自107年12月15日起至清償完畢之日止，按月各於
每月15日前給付原告10,000元，第5期金額為5,000元，共
須給付原告45,000元，然其嗣後竟拒不給付，且其名下並無
任何財產，原告縱持上開調解筆錄請求強制執行其財產亦無
實益。而訴外人陳嶸齊行上開詐欺行為時為未成年人，被告
張光乾、陳秀惠乃為其法定代理人，本即對訴外人陳嶸齊負
有監督、輔導、管訓及教育等責任，是被告張光乾、陳秀惠
應就系爭損害，應與訴外人陳嶸齊負連帶損害賠償責任，然
因原告與訴外人陳嶸齊間就系爭損害之損害賠償責任部分，
業經107年度壢司簡調字第1155號調解成立在案，已如前述
，故不重複請求此部分。爰依民法第184條第2項，第187
條第1項及第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告張光乾、陳秀惠應連帶給付原告45,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告張光乾、陳秀惠，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其所提出與所述相符之調解筆
錄影本為證（見本院卷第5頁），並經臺灣宜蘭地方法院
106年度軍原訴字第2號判決確定（見本院卷第31至37頁
）；復經本院依職權調閱107年度壢司簡調字第1155號損
害賠償調解事件、107年度壢簡字第1350號損害賠償事件
卷宗閱覽無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告
之主張為真實。
（二）因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；限制行
為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力
為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，
法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而
仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項
前段、第187條第1項及第2項分別定有明文。而法定代
理人對限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責
為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定
代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決
意旨參照）。經查，訴外人陳嶸齊向原告為詐欺行為，侵
害原告之財產權，致原告受有財產上損害之事實，業已認
定如前。又訴外人陳嶸齊為本件侵權行為時，未滿20歲，
為限制行為能力人，然其於行為當時既得接受他人之指示
前往指定地點取款，顯已具有識別能力，而被告張光乾、
陳秀惠分別為訴外人陳嶸齊之父母，依民法1084條第2項
規定，對訴外人陳嶸齊本有保護及教養之權利與義務，而
被告張光乾、陳秀惠對其監督訴外人陳嶸齊並無疏懈，或
縱加以相當監督仍不免發生損害等情，既未舉證以明其實
，則依民法第187條第1項前段之規定，被告張光乾、陳
秀惠即應就原告所受之本件損害，負連帶損害賠償責任。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠
償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起
訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。本件侵權行為損害賠
償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告張光乾
、陳秀惠應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本
件起訴狀繕本係於108年1月31日寄存於被告戶籍地之警
察機關，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第9至10
頁），依民事訴訟法第138條第2項，於同年2月10日已
合法送達並對被告生催告之效力。從而，原告自得請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年2月11日起至清償
日止，按年息5％計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠
償45,000元，及自108年2月11日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再
準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用
額依同法第436條之19第1項之規定，職權確定如主文第2
項所示之金額。
中華民國108年5月15日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國108年5月15日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。