中壢簡易庭107年度壢簡字第1319號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　107年度壢簡字第1319號
原　　　告　 林育德
被　　　告　 劉文進
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟零壹元，及自民國一百零七年十
月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔新臺幣肆佰零壹元
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）190,012元，及自民國
107年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於
本院審理中變更聲明為：被告應給付原告203,812元，及自
107年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本
院卷第67頁、第71頁反面），核原告所為係擴張應受判決事
項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年7月17日22時4分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），在桃園市○○
區○○路0段000號大潤發賣場地下1樓停車場，因倒車不
慎，撞擊停放在停車格內原告所有車牌號碼000-0000號大型
重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛右側受損，受損部
分經送廠修復，其修復之必要費用為203,812元（下稱系爭
車禍事故）。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告203,812元
，及自107年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告倒車當下以為有碰撞到系爭車輛，惟事後回
想那時沒有聽到倒車雷達響起，是不確定有無撞到系爭車輛
；另原告請求維修費用過高，被告不願意賠償等語，資以抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故等情，有道路
交通事故當事人登記聯單、估價單、通訊軟體LINE對話紀錄
各1份附卷可參（見本院卷第6、7頁、第63、64、67頁）
，並經本院職權向桃園市政府警察局中壢分局調取系爭車禍
事故相關卷宗（見本院卷第19至30頁）核閱無訛，且為被告
所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191之2前段定有明文。次按汽
車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2
款定有明文。本件事故雖發生於停車場內，並非供公眾通
行之道路，惟前開規定係為維護交通秩序，確保交通安全
之目的而制定，此觀之其母法道路交通管理處罰條例第1
條即可得知，故駕駛汽車即應遵守前開規定規範之注意義
務，從而，系爭車禍事故應可類推適用上開規定。
（二）經查，被告雖於本件審理時陳稱其不確定有無撞到系爭車
輛等語，然於警詢時係稱其斯時駕駛被告車輛於事故地點
倒車，突然聽到後方聲音就下車查看，看到系爭車輛倒在
被告車輛左後方等語（見本院卷第22頁）；並參道路交通
事故現場圖所示，系爭車輛倒車方向，即是系爭車輛停車
位置，有道路交通事故現場圖1份為證（見本院卷第21頁
），是以系爭車輛停車位置及被告之倒車方向以觀，可認
被告未注意後方有無車輛停放即驟然倒車，以致撞損在停
車格內之系爭車輛，則被告於審理中改稱不確定有無撞到
系爭車輛等語，核與客觀事證不符，應不可採。而依上開
規定，被告倒車起駛，本應注意車後狀況及週遭車輛，確
保安全距離始得倒車，且依當時停車場室內燈開啟、光線
良好，路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等一切情
狀，有現場照片1份在卷足憑（見本院卷第27至30頁），
並無不能注意之情事，被告竟疏未注意後方車輛貿然倒車
，足認被告就系爭事故之發生具有倒車不慎之過失，是被
告就系爭車禍事故具有過失，堪以認定，且被告上開過失
與系爭車輛之損害，具有相當因果關係，被告自應就其過
失行為負侵權行為損害賠償責任。另系爭車輛於本件車禍
事故發生時依規定停放於停車格內，與交通規則無違，且
無其他證據證明系爭車輛駕駛即原告有違反道路交通安全
之情事，實難認就系爭車禍事故之發生亦有過失，自無過
失相抵原則之適用，併予敘明。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。查原告主張系爭車輛最初估價之修復費用為190,012元
，但因當時沒有全部維修，故108年1月重新估價維修費
用為203,812元等語，並提出估價單2份為證（見本院卷
第7、66、67頁），惟原告於108年1月間重新估價，距
系爭車禍事故之發生已達半年之久，實難認新增加之維修
項目及費用，與系爭車禍事故具有關連性，是本院審酌上
情，認仍應依原告起訴時所提出之估價單認定維修費用，
較為公允，而參最初起訴時之估價單，維修費用為190,01
2元，其中零件費用為170,012元、工資為20,000元，有
估價單1份附卷為憑（見本院卷第7頁），經核對系爭車
輛修繕項目與現場照片所示之著地碰撞位置大致相符，而
原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣
除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；
其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿一月者，以月計」。查，系爭車輛係於
101年1月出廠，有公路監理電子閘門1份在卷可佐（見
本院卷第11頁），迄本件事故發生日即107年7月17日，
已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,0
01元（計算式：170,012元×0.1＝17,001元），加計工
資20,000元，是系爭車輛之必要修理費用應為37,001元（
計算式：17,001元＋20,000元＝37,001元）。另被告雖辯
稱系爭車輛維修費用過高等語，然經本院核閱原告提出之
估價單所載維修項目，並比對系爭車輛受損部分，與被告
車輛碰撞系爭車輛後，系爭車輛倒地所受損之位置，大致
相符，且車輛修復方式，本係依系爭車輛所有人選擇之修
車廠依系爭車輛受損狀況為專業判斷，自不應以維修車廠
非被告所挑選而否定其估價成果，況被告雖向本院聲請鑑
定系爭車輛之維修項目是否均為系爭車禍事故所肇致，然
其卻不願預納鑑定費用進行鑑定，致鑑定無法進行，有財
團法人中華民國企業技術鑑定委員會108年3月14日108
北技字3003號函1份在卷可查（見本院卷第89頁），被告
復未提出其他證據證明系爭車輛維修項目有不實之處，其
空言為上開指摘，自非可取。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告雖以系爭車禍事故之日
即107年7月17日開始起算利息，然侵權行為損害賠償債務
，其給付並無確定期限，是應以原告提起本件訴訟請求被告
給付時起計算，又本件起訴狀繕本係於107年10月15日送達
被告，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第43頁），
是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年10月16日起，按
年息5%計付之遲延利息，為有理由，逾此範圍，則屬無據，
不可准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付37,001元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月16日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，應駁回之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權核定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年5月15日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月15日
書記官林宛瑩