臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第263號
原 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 陳胘富 律師
被 告 南投縣總工會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年10月26日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
本院九十九年度司執字第一五三○二號清償債務強制執行事件對
原告乙○○○○○○所為之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告執臺灣雲林地方法院98年度司執字第
23401號債權為執行名義，向本院聲請強制執行原告乙○○
○○○○名下之坐落南投縣南投市○○段294、297、388地
號土地及其上175、252建號之建物。然觀諸前開執行名義所
載之債務，乃原告之父即被繼承人 王審 於75年間對原告發生
之保證債務，惟原告之父王審於94年12月18日死亡後，其遺
留之財產皆由原告之母 王高濺 所繼承，而原告當時已出嫁，
未與被繼承人王審同居共財，因此對被繼承人王審生前已發
生之代負履行責任之保證契約債務，一無所悉，因此未能於
修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承。而本件保證債務
係發生於原告繼承開始之前，是依新修正民法繼承編施行法
第1條之3第2項、第4項規定，原告應對前開保證債務就所得
遺產為限負清償責任。此應可認係因法律修正之結果，致使
系爭執行名義成立後，就原告部分有消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，原告自得於強制執行程序終結前，向法院對執
行債權人提起異議之訴。
並聲明：本院99年度司執字第15302號強制執行案件所為之
強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告與被繼承人王審為父女至親關係，且部分原
告住在王審住處附近，衡諸常情，父母子女對彼此之關心為
常態，故原告主張其不知本件繼承債務，尚非可採。又王審
之遺產有多筆不動產，其財產價值遠高於本件債權，故由原
告負擔債務，對其財產權、生存權及人格發展均不生影響，
並無顯失公平之情形。且原告與原告之母王高濺均為王審之
繼承人，共同繼承王審之遺產，不論繼承人間協議將遺產分
歸何人所有，均應對被告應負連帶清償責任，原告尚不得以
其未繼承遺產而主張不負清償責任等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告之被繼承人王審生前曾對被告負連帶保證債務，尚積欠
被告本金新臺幣（下同）246,569元及違約金。
㈡原告之被繼承人王審於94年12月18日死亡後，原告均未為限
定或拋棄繼承之聲明。
㈢被告曾於原告被繼承人王審生前時聲請強制執行王審之財產
，受償部分金額，嗣於99年6月執臺灣雲林地方法院98年度
司執字第23401號債權為執行名義，向本院聲請強制執行原
告乙○○○○○○名下之坐落南投縣南投市○○段294、297
、388地號土地及其上175、252建號之建物，執行程序迄今
尚未終結。
四、本件兩造爭執之處：原告對本件借款債務是否得以所得遺產
為限負清償責任？茲析述如下：
㈠按98年6月12日修正民法繼承編施行法第1條之3第2項規定：
「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施
行前開始，繼承人對於開始以前已發生代負履行責任之保證
契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限
，負清償責任」。所謂由繼承人繼續履行繼承債務是否顯失
公平，應以繼承人與繼承債務發生之關連性、繼承人有否於
繼承開始前自被繼承人處取得財產，及取得多寡及債務人現
實之經濟狀況為判斷之準據。簡言之，應以該繼承債務之發
生，繼承人是否曾受有利益及債務人自身之經濟情況為判斷
基礎，若繼承人與繼承債務之發生並無關連、繼承人對被繼
承人財產狀況全然無涉，或依債務人之經濟狀況，承受繼承
債務將影響其生存權及人格發展者，若仍令繼承人就被繼承
人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。
㈡經查，本件原告所繼承之債務，係原告之被繼承人王審之連
帶保證債務，而該保證債務自75年6月8日即已發生，而王審
乃係於民法繼承編修正施行前94年12月18日死亡等情，此為
兩造所不爭，足見本件應代負履行責任之保證債務係發生於
原告繼承開始之前，且原告就該保證債務並未受有任何利益
。再查，原告之被繼承人王審死亡時均已出嫁，且未與王審
同居一處，此為兩造所不爭，且有原告提出之戶籍謄本為證
。再參以被繼承人王審遺留之不動產並未設定抵押權，尚難
以遺產外觀發覺本件債務之存在。又衡諸常情，財務狀況乃
個人隱私，縱為至親關係，亦不當然互相瞭解或告知，況保
證債務人並非如主債務人須固定繳息，更難為親友所知悉。
是原告主張發生繼承時，不知本件保證債務之存在等語，尚
非無據。又查，原告被繼承人王審之遺產為坐落南投縣南投
市○○○○段樟普寮小段253地號土地應有部分四分之一、
同段253之3地號土地應有部分八分之一、同段529地號、530
地號、531地號土地應有部分二分之一及南投市○○○○段
○○○○號土地所有權全部等不動產及現金20萬元，核定價格
為1,014,835元，現均由原告之王高濺繼承等情，此有原告
提出之前開土地登記簿謄本、財政部臺灣省中區國稅局遺產
稅免稅證明書可參。足見原告並未繼承任何遺產，且該遺產
財產價值已遠高於本件債務金額246,569元，如由原告以自
身固有財產負擔系爭保證債務，顯失公允。
五、綜上所述，原告主張：其被繼承人王審於民法繼承編於98年
間修正施行前死亡，本件保證契約債務亦於繼承開始以前已
發生代負履行責任，且由原告繼續履行債務顯失公平者，自
有民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之適用，即應以所
得遺產為限，負清償責任。是原告對被告所持臺灣雲林地方
法院98年度司執字第23401號債權憑證所表彰之債權，自僅
以原告所得被繼承人王審之遺產為限，負清償責任，被告亦
不得對原告之固有財產聲請強制執行等語，即屬有據。惟被
告僅聲請執行原告乙○○○○○○前開固有財產，並未對其
他原告之財產聲請執行，且被告另於同一執行案件追加執行
訴外人王高濺名下之前開王審遺留之不動產，從而，原告請
求撤銷本院99年度司執字第15302號強制執行事件對原告乙
○○○○○○之強制執行程序，為有理由，其餘請求，則無
理由。
六、本件訴訟費用為第一審裁判費2,650元，被告雖受部分敗訴
之判決，然其中一原告全部勝訴，被告仍應負擔全部之訴訟
費用，爰依民事訴訟法第87條第1項之規定依職權確定之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年11月9日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月9日
書記官王聖貿