臺灣雲林地方法院民事判決 99年度六簡字第98號
原 告 戊○○○
兼 共同
訴訟代理人 甲○○
被 告 己○○
上列當事人間返還土地等事件，於中華民國99年9月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示
編號E部分面積七十四平方公尺及編號F部分面積五百二十二平
方公尺之果樹拆除，並將前開土地如附圖所示編號D部分面積二
十五平方公尺、編號E部分面積七十四平方公尺、編號F部分面
積五百二十二平方公尺返還予原告。
被告應自民國九十九年二月一日起至返還第一項土地之日止，按
月給付原告新臺幣參佰參拾壹元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾壹萬零伍
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2、3款、第436第2項分別定有明文。本件原告
起訴原聲明㈠部分請求：被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段
○○○○號土地（下稱系爭土地）上之地上物（實際坐落位置
及面積以實測為準）拆除，並將土地返還原告；嗣經雲林縣
斗南地政事務所至現場測量後，原告即基於原聲明請求之同
一基礎事實而變更該聲明為：被告應將系爭土地上如雲林縣
斗南地政事務所民國99年9月8日土地複丈成果圖（下稱附
圖）所示編號A部分面積122平方公尺之房屋（下稱系爭房
屋）、編號B部分面積4平方公尺之水塔（下稱系爭水塔）
、編號E部分面積74平方公尺、編號F部分522平方公尺之
果樹（下稱系爭果樹）除去，並將系爭土地返還原告，經核
與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣訴外人 方力山 前向被告買受系爭土地連同
其上被告所興建、種植之系爭房屋、果樹等地上物及同段16
1地號土地，花費共約180萬元，雙方並未簽立契約，又因
雙方係30年之鄰居，當時被告表示無居住處所，並要求繼續
居住系爭房屋，方力山始答應無償出借系爭土地予被告，並
讓被告繼續居住系爭房屋，雙方並未約定使用期限，但方力
山未曾答應被告可居住系爭房屋至不想再居住為止，嗣方力
山於98年11月8日死亡，系爭土地依法由其全體繼承人即其
妻原告戊○○○及其子女原告丙○○、丁○○、甲○○、乙
○○等5人共同繼承而公同共有，惟尚未辦理繼承登記。而
原告繼承系爭土地後，即屢次口頭告知被告不願再將系爭土
地供其使用，請求被告返還系爭土地，惟被告均置之不理，
經原告先後於98年11月30日及99年1月14日寄發存證信函予
被告，通知終止系爭土地之使用借貸關係，請求被告搬遷並
返還系爭土地，被告已分別於98年11月30日及99年1月14日
收受存證信函，則原告依法為系爭土地之所有權人，對於該
未定期限之使用借貸關係，已依法終止並請求被告返還系爭
土地，惟被告仍無權占用系爭土地，原告自得依民法第767
條及第470條規定，請求被告將系爭土地之地上物拆除並返
還系爭土地。又系爭土地及其上之地上物出售予方力山後，
系爭土地之所有權及使用權即歸屬方力山所有，土地所有權
應凌駕於地上權之上，何況系爭房屋並未經登記，屬違章建
物，為避免被告藉口繼續無權使用系爭房屋，自應予拆除。
再者，方力山係基於朋友情誼始將系爭土地無償借予被告使
用10餘年，詎被告於方力山往生後，竟先寄發存證信函索款
137萬元，再要求使用系爭土地至系爭果樹枯死、系爭房屋
耗損滅失，顯非合理。另被告無權占用系爭土地，乃無法律
上之原因而受有利益，使原告受有相當於租金之損害，依民
法第179條規定，被告自應給付原告相當於租金之損害金，
而依土地法第97條第1項規定，城市房屋之租金，以不超過
土地及其建築物申報總價年息百分之10計算，被告無權占用
系爭土地面積為883平方公尺，系爭土地99年度之公告現值
為每平方公尺500元，依此計算，被告每月應返還原告等之
利益即為3,679元（計算式：883×500×10%÷12＝3,67
9），故被告應自99年2月1日起至返還系爭土地之日止，
按月給付原告3,679元。為此，爰依前揭規定提起本件訴訟
，並聲明：㈠被告應將系爭土地上之系爭房屋、水塔、果樹
除去，並將系爭土地返還原告。㈡被告應自99年2月1日起
至返還上開土地之日止，按月給付原告3,679元。㈢原告願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地原係被告所有，其上之系爭房屋、果樹
則為被告當時在自己之土地上所搭蓋供居住使用及種植，亦
屬被告所有，且係有權使用系爭土地，而非無權占有行為。
嗣因被告向方力山借貸，而將系爭土地抵押給方力山，其後
被告無力償還債務，遂於88年間將系爭土地連同另3筆土地
以300萬元一併出售予方力山，並約定以買賣價金扺償上開
債務，惟系爭房屋及果樹等地上物均不在買賣範圍，因系爭
房屋當時甫花費約90幾萬元建造完畢，另花費約10幾萬元牽
電及建水塔，方力山認系爭房屋價格太高，故僅買受前開土
地，並與被告口頭約定系爭房屋可供被告繼續居住至不想居
住為止，若方力山嗣後要出賣系爭土地，將賠償被告就系爭
房屋之損失，今原告請求被告拆除系爭房屋等地上物，自應
先賠償被告所受損失，被告始願意拆除。又系爭土地目前全
部由被告使用，其上之系爭房屋及水塔現供被告居住使用，
其上之果樹則已種植約20幾年，採收之水果大部分係贈與鄰
居食用而未出售。而系爭土地及系爭房屋、果樹原均屬同一
人即被告所有，但因被告僅出賣系爭土地，致系爭土地及系
爭房屋、果樹分屬方力山及被告所有，則依民法第425條之
1之立法精神，應推定在房屋之使用期限內及果樹之種植期
限內，被告與方力山間有租賃關係存在，是原告雖係方力山
之繼承人，仍不得以被告係無權占有，而訴請拆除被告所有
之地上物並返還土地。再者，本件縱使成立原告所稱之借貸
，依民法第470條第1項規定，未定期限者，應於依借貸之
目的使用完畢時返還之，而方力山明知買受之系爭土地上仍
存有系爭房屋及果樹，仍願借貸予被告，自應以系爭房屋使
用至耗損滅失及系爭果樹無法收成枯死之借貸目的使用完畢
為止，始得請求返還，故原告請求拆除地上物並返還土地之
主張顯於法無據。且原告主張之不當得利金額係依相當於城
市房屋之租金為計算，但本件並非城市地方，是原告此部分
請求亦屬無據，亦應駁回等語資為抗辯，並聲明：原告之訴
及假執行之聲請均駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地原為被告所有，嗣於88年1月22日以買賣為原因辦
理所有權移轉登記予方力山完畢。
㈡系爭屋屋、水塔及果樹在被告將系爭土地過戶登記予方力山
前，即已存在於系爭土地上，且為被告所搭建及種植。
㈢ 嗣方力山 於98年11月8日死亡，系爭土地由其全體繼承人即
原告等人共同繼承而公同共有。
㈣原告先後於98年11月30日及99年1月14日寄發存證信函給被
告，通知終止系爭土地使用借貸關係，並請求被告搬遷返還
系爭土地，經被告分別於98年11月30日及99年1月14日收受
上開存證信函。
四、本院之判斷：
㈠查系爭土地面積共計883平方公尺，其上現有1棟2層樓之
系爭房屋，占用系爭土地如附圖所示A部分、面積122平方
公尺，其1樓為水泥板有壁造、2樓為烤漆浪板頂有壁造；
系爭房屋右側設有1座鐵架造水塔，占用系爭土地如附圖所
示編號B部分面積4平方公尺；又系爭土地於系爭房屋前方
如附圖所示編號C部分面積136平方公尺及系爭房屋左側如
附圖所編號D部分面積25平方公尺均為空地；另系爭土地左
側如附圖所示編號E部分面積74平方公尺及右側如附圖所示
編號F部分面積522平方公尺則均種植果樹等情，業經本院
於99年4月16日會同兩造並囑託斗南地政事務所至現場勘驗
屬實，製有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽，且有系爭土地之
登記謄本及斗南地政事務所檢送之該所99年9月8日土地複
丈成果圖（即附圖）在卷可佐，而被告亦不爭執其占有使用
系爭土地全部面積，且系爭土地上如附圖所示編號A部分房
屋、編號B部分水塔及編號E、F部分果樹等地上物，係其
在出售系爭土地予方力山之前所興建及種植之事實，是原告
主張被告現占用系爭土地全部面積，並於其上建有系爭房屋
、水塔及種植系爭果樹等地上物之事實，應堪認定。
㈡被告有無將系爭土地上之系爭房屋、水塔、果樹等地上物售
予訴外人方力山？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告出售系爭
土地予方力山時，有一併出售其上之房屋、水塔、果樹等地
上物予方力山乙節，既為被告所否認，依前揭規定，原告自
應就此負舉證責任，惟原告迄至本件辯論終結時均未就此為
任何舉證；且經本院依職權向斗南地政事務所調取系爭土地
辦理過戶予方力山之申請案件全部資料，依該所以99年4月
26日雲南地一字第0990001909號函所檢送土地登記申請書及
土地買賣所有權移轉契約書等附件，暨原告所提出之系爭土
地登記謄本所示，可知被告係以88年1月6日所發生之買賣
為原因，申請將系爭土地與同段161、163、164地號等4
筆土地之所有權移轉登記予方力山，並於同年月22日經登記
完畢，則由前揭過戶登記資料，亦無從得知被告有將系爭土
地上之地上物一併出售予方力山之事實，是原告既未能證明
被告有將系爭土地上之地上物一併出售予方力山之事實，其
等此部分主張自無從採信。又系爭土地上之系爭房屋、水塔
及果樹等地上物於被告將系爭土地過戶予方力山前即已存在
，且為被告所搭建及種植乙情，既為兩造所不爭執，則系爭
房屋、水塔及果樹等地上物自屬被告所有無誤。
㈢被告與方力山間係成立租賃關係或使用借貸關係？
⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他
方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文
。又土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或
僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓
與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房
屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有
租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項
情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，
民法第425條之1亦有明文。次按土地與房屋為各別之不
動產，各得單獨為交易之標的，且房屋之性質不能與土地
分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，故土
地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開、同時或先後出
賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當
事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地
承買人默許房屋承買人繼續使用土地，本院著有48年台上
字第1457號判例，至89年5月5日增訂之民法第425條之
1規定，僅係使之明文化，並進而推定在房屋使用期限內
視為有租賃關係。至其他本於使用借貸關係占用土地，經
斟酌當事人間之意思，交易情形及房屋使用土地之狀態等
一切情狀，如認土地所有權人行使所有權，違反誠信原則
或公共利益或有權利濫用之情形者，仍應駁回其請求；又
民法第425條之1第1項前段之立法理由謂：「僅將土地
或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後
讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷
土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當
代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。」足見出讓人將
土地及房屋單獨出讓或出讓與相異之人時，該房屋所有權
人即得於房屋可使用期限內，繼續「合法使用」該房屋所
坐落之土地。縱房屋所有權人須支付相當之對價，非可當
然「無償使用」該土地，然除別有約定外，仍不影響其對
於房屋坐落土地之「有權使用」，此有最高法院95年度台
上字第2897號、93年度台上字第1792號判決要旨可參。
⒉原告主張方力山向被告購買系爭土地後，因被告表示無居
住處所，方力山始將系爭土地無償出借予被告，讓被告繼
續居住於系爭房屋，故方力山與被告間係成立使用借貸關
係乙情，被告則抗辯系爭土地及系爭房屋、果樹原均屬被
告所有，但因被告僅出賣系爭土地予方力山，致系爭土地
及系爭房屋、果樹分屬方力山及被告所有，則依民法第42
5條之1之立法精神，應推定在系爭房屋之使用期限內及
系爭果樹之種植期限內，被告與方力山間有租賃關係存在
乙節。惟查，民法第425條之1規定係於89年5月5日始
增訂施行，而被告於88年間即將系爭土地賣予方力山並辦
妥所有權移轉登記完畢，且上開規定又無溯及適用之特別
規定，是本件自無上開規定之適用。況依被告所辯其與方
力山係口頭約定系爭房屋可供其繼續居住至不想居住為止
等語，足見被告亦不爭執方力山當初提供系爭土地予被告
居住使用，並無向被告收取任何報酬之意思，則方力山與
被告間就系爭土地顯有成立無償之使用借貸關係之合意存
在，故本件自不能違背當事人之意思，而類推適用民法第
425條之1規定，進而推定兩人間有租賃關係存在，是原
告主張方力山與被告間就系爭土地係成立使用借貸關係，
應屬可採。
㈣原告主張終止兩造間就系爭土地之使用借貸關係，有無理由
？
⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當
時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之
請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者
，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文
。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼
承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項亦有明文。
次按兩造間就系爭房屋所坐落之系爭土地有未定期限之使
用借貸關係，而被上訴人借用系爭土地之目的，既為繼續
使用被上訴人或其先人前所建造之房屋居住為目的，自以
被上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭
房屋或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至。上訴人雖又
主張，若兩造間有使用借貸關係，亦因伊已對被上訴人為
終止借貸關係之意思表示，被上訴人亦應返還系爭土地云
云。然上訴人既未能證明被上訴人已不使用系爭房屋以供
居住或系爭房屋已不堪住用，縱兩造間未訂立借用之期限
，上訴人亦不得任意終止兩造間之借貸關係，其所為終止
契約之意思表示，不能認為有效，最高法院87年度台上字
第2095號著有判決可參。
⒉查方力山向被告買受系爭土地後，因同意被告無償繼續居
住使用系爭土地，而與被告間成立使用借貸關係，已如前
述，而原告等人為方力山之繼承人，並因繼承而公同共有
取得系爭土地之所有權，亦為兩造所不爭執，則依法原告
亦繼承方力山基於系爭使用借貸關係所生之一切權利義務
。又原告主張因方力山與被告就系爭使用借貸關係並未定
有期限，故原告於繼承系爭土地後已寄發存證信函予被告
，而依法終止系爭使用借貸關係乙節，被告則抗辯其與方
力山口頭約定其可繼續居住系爭房屋至不想再居住為止乙
情，惟被告就其與方力山間有上開約定之事實，既未能舉
證以實其說，所辯自難以採信，且兩造就系爭使用借貸關
係之契約內容，均未能提出其他證據資料以資佐證，衡情
自應認原告所主張系爭使用借貸關係並未定有期限乙情為
可採，則依前揭說明，被告自應於依借貸之目的使用完畢
時將系爭土地返還予因繼承而公同共有取得系爭土地所有
權之原告等人。
⒊又被告向方力山借用系爭土地之目的，既為繼續居住使用
其前所建造之如附圖所示編號A部分之系爭房屋為目的，
而如附圖所示編號B部分之系爭水塔與系爭房屋在使用上
有其不可分性，另如附圖所示編號C部分空地亦為被告居
住使用系爭房屋時因通行至前方公路所必需經過之土地，
是系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分即應視為被告
借用系爭土地於其上之系爭房屋居住使用之整體空間，此
部分土地之返還期限自應以被告使用系爭土地之目的完畢
即其無繼續居住系爭房屋或該房屋不堪使用時，返還期限
始屆至，惟依本院勘現場所見，系爭房屋現仍堅固完好，
尚可供居住使用，且房屋內部並有放置傢俱，此有前揭勘
驗現場照片可參，可認被告現尚有居住使用之事實，則原
告既未證明被告已不使用系爭房屋以供居住或系爭房屋已
不堪使用，依法即不得任意終止兩造間就此部分土地之系
爭使用借貸關係，是原告主張其等業以存證信函終止兩造
間就系爭土地之使用借貸關係乙節，於關於如附圖所示編
號A、B、C部分，即無理由，被告抗辯此部分土地之借
貸目的尚未使用完畢，應屬可採。
⒋至系爭土地如附圖所示編號E、F部分之果樹及編號D部
分空地，均非被告居住使用系爭房屋所必需之空間，且依
方力山與被告間當初借貸之目的主要係供被告居住使用系
爭房屋，而非於系爭土地上種植果樹，況被告亦自承系爭
果樹已種植約20幾年，採收之水果大部分係贈與鄰居食用
而未出售乙情，足見被告並無以種植系爭果樹營利以維生
之情形，再審酌被告自88年迄今已無償使用前開土地10年
以上，及依系爭果樹目前生長情形，並非不得移植他處繼
續種植，惟如留在原地繼續種植，縱不加以特別照料，亦
可自然生長，則其生存期限將難以預估，將致原告等所有
人承受難以估計之不利益，再者，系爭土地面積共計883
平方公尺，占地不小，在使用上並非不可分區利用，是本
院審酌兩造之利益後，認系爭土地如附圖所示編號E、F
部分之果樹及編號D部分空地，依方力山與被告間之借貸
目的，應認業已使用完畢，始符合事理之平，故被告辯稱
本件須以系爭果樹無法收成枯死為止，始謂借貸目的已使
用完畢云云，尚非可採，原告主張其等業以存證信函終止
兩造間就系爭土地之使用借貸關係乙節，於關於如附圖所
示編號D、E、F部分，為有理由。
㈤原告請求被告拆除系爭土地上之地上物並返還土地，及給付
相當於租金之不當得利，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項前段及中段定有明文。查方力山與被告間就系爭土地
係訂有未定期限之使用借貸關係，而原告等人於方力山死
亡後，即繼承方力山之一切權利義務，而與被告間存有使
用借貸關係存在，惟系爭土地如附圖所示編號D、E、F
部分，依借貸目的應認業已使用完畢，並經原告先後於98
年11月30日及99年1月14日寄發存證信函給被告，通知終
止使用借貸關係，並請求被告搬遷返還土地，經被告分別
於98年11月30日及99年1月14日收受上開存證信函，業如
前述，則原告既已依法終止兩造間就此部分土地之使用借
貸關係，被告即應將借用物返還原告，其仍繼續占有使用
系爭土地如附圖所示編號D、E、F部分即無法律上之正
當權源，應屬無權占有，從而，原告依民法第767條、第
470條規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖所示編號E
、F部分之系爭果樹，並將如附圖所示編號D、E、F部
分之土地返還予原告，即屬有據，應予准許。至系爭土地
如附圖所示編號A、B、C部分依借貸目的既尚未使用完
畢，原告依法自不得任意終止兩造間就該部分土地之使用
借貸關係，亦如前述，則被告占有使用系爭土地如附圖所
示編號A、B、C部分即有法律上之正當權源，自非無權
占有，從而，原告依民法第767條、第470條規定，請求
被告拆除系爭土地上如附圖所示編號A部分之系爭房屋、
編號B部分之系爭水塔，並將如附圖所示編號A、B、C
部分土地返還予原告，即無理由，應予駁回。
⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，亦有
最高法院61年台上字第1695號判例要旨可參。而依土地法
第97條第1項規定，城巿地方房屋之租金，以不超過土地
及其建築物申報總價年息百分之10為限；該條所謂土地及
建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額
係依法定地價，建築物價額則係依該管直轄市或縣（市）
地政機關估定之價額而言；且所謂法定地價，依土地法第
148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。
再者，土地第97條第1項規定係指房屋租金之最高限額，
非謂所有房屋租金均照申報價額年息百分之10計算，尚須
斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用基地之
經濟價值、所受利益等項以為決定。查被告於原告依法終
止兩造間就系爭土地如附圖所示編號D、E、F部分之使
用借貸關係後，仍無權占用該部分土地，原告自得依民法
第179條前段規定，請求被告給付使用此部分土地相當於
租金之不當得利，經本院審酌系爭土地位於大埤鄉之偏僻
郊區，且為河川區之水利用地，附近並無其餘住宅，鄰地
大多供種植作物使用，且系爭土地上之系爭房屋屬未經保
存登記之水泥板、鐵皮構造之建物，此有勘驗筆錄、照片
及土地登記謄本在卷可查，認被告使用系爭土地如附圖所
示編號D、E、F部分所受相當於租金之利益應以土地申
報地價年息百分之5計算為適當，故原告請求依系爭土地
之公告現值之百分之10據以計算被告所受相當於租金之利
益，尚嫌過高。而系爭土地於99年1月之申報地價為每平
方公尺128元，亦有土地登記謄本可參，依此計算，被告
無權占用系爭土地如附圖所示編號D、E、F部分面積共
計621平方公尺（計算式：25＋74＋522＝621），其按
月應給付原告相當於租金之不當得利共計331元（計算式
：128×5%÷12×621＝331，元以下4捨5入），從而
，原告請求被告自終止使用借貸關係後之99年2月1日起
至返還如附圖所示編號D、E、F部分土地之日止，按月
給付原告331元，即屬有據，應予准許，其逾此部分之不
當得利請求，為無理由，應予駁回。
⒊綜上所述，原告依民法第767條、第470條、第179條規
定，請求被告拆除系爭土地上如附圖所示編號E、F部分
之系爭果樹，並將如附圖所示編號D、E、F部分之土地
返還予原告，及自99年2月1日起至返還如前開土地之日
止，按月給付原告331元，即屬有據，應予准許，其逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分因係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請，依民事訴訟
法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，准予其得預
供擔保後免為執假行之宣告，又此部分雖經原告陳明願供擔
保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院
無庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年11月9日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年11月10日
書記官潘佳欣