臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第148號
原 告 何孟濂
被 告 吳天寧
訴訟代理人 謝忠霖
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年3月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰貳拾參元，及自民國一百零
六年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟柒佰貳拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年11月6日22時20分許，駕駛車號
000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○路1段與指
南路1段口，因違規在繪有分向限制線路段左轉彎，撞擊原
告所騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，致系爭機車、手機、耳機、安全帽受損，被告應賠償原告
系爭機車修復費用38,700元，手機、耳機、安全帽損害14,3
80元；又被告為文化大學學生，因系爭機車受損，每日搭車
上下課及打工，被告承諾系爭機車修復期間一天補貼原告交
通費100元，故被告應賠償原告交通費用7,500元（105年11
月7日至106年1月20日）；另原告因本件交通事故收驚2次，
費用為1,200元，因調解2天無法上班，受有薪資損害1,400
元，且因本件車禍，將近半個月不敢騎車，因而請求被告賠
償精神慰撫金100,000元，以上共計163,180元，為此提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告163,180元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：機車修復費用部分請依法折舊，其餘財物損失無
法證明跟本件車禍有關，修車期間一天補貼100元沒有意見
，但修車天數我們認為太久。另外原告沒有受傷，所以不能
請求薪資損害及精神慰撫金等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地，行車於繪有分向限制線路段違
規左轉，撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提
出臺北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、修車收據等
件影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察
大隊調取本件相關肇事資料：含道路交通事故初步分析研判
表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故照片黏貼紀錄表等件核閱屬實，且為被告所不爭執
，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告因
被告過失駕車之侵權行為，致受有上開損害，被告自應負損
害賠償責任。茲逐一審酌原告主張之項目於下：
（一）系爭機車修復費用部分：次按不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定
有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。查系爭機車為000年7月出廠，有行車執
照在卷可稽（見本院卷第42頁背面），距本件事故發生時
105年11月之車齡約2年4月。而原告修復所需之花費38,70
0元均為零件費用乙節，有上開修復費用收據為證（見本
院卷第5頁），且為被告所不爭執（見本院卷第42頁）。
關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行
政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分
之536。則系爭車輛之修復費用38,700元，折舊後之餘額
為6,843元【計算式：第1年折舊後價值：38,700元－（38
,700元×0.536）＝17,957元；第2年折舊後價值：17,957
元－（17,957元×0.536）＝8,332元；第3年折舊後價值
：8,332元－（8,332元×0.536×4/12）＝6,843元，元以
下四捨五入】，則原告請求之修繕費用於此範圍內為有據
，其餘請求則為無據。
（二）手機、耳機、安全帽費用部分：原告主張其因本件車禍致
手機、耳機、安全帽受損，因而請求被告賠償上開財物損
害14,380元等語，業據提出手機修復費用收據、耳機購買
發票、安全帽購買收據為證（見本院卷第5頁），本院審
酌本件車禍發生時，系爭機車倒地、安全帽掉落地面等情
，有前引道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽（見本院
卷第29頁），伴隨致所戴之手機、耳機、安全帽毀損可想
而知，暨兩造Line對話原告要求被告保留相關單據、收據
等情，認原告請求被告賠償其上開財物之損失14,380元，
為有理由，應予准許。
（三）交通費用部分：原告主張系爭機車修復期間，其搭車上下
課及打工，被告承諾一天補貼其100元等語，為被告所不
爭執（見本院卷第42頁背面），本院審酌原廠車台叫貨期
間較久，及原告自住處至文化大學上下課，課後至信義區
打工，每日支出交通費應逾100元等情，認原告請求交通
費用7,500元部分，尚屬有據，應予准許。
（四）收驚費用部分：原告主張因本件車禍收驚2次，支出收驚
費用1,200元等語，未據提出任何證據為證，且收驚費用
與被告侵權行為間無相當因果關係，核其性質亦非屬填補
損害之必要方式，是原告此部分之主張，難認有據。
（五）薪資損害部分：原告主張因本件車禍調解2天無法上班，
受有薪資損失1,400元等語，固據提出調解不成立證明書
為證，惟原告處理上開事務，乃係為保障其權利所支出之
費用，尚難認與本件車禍有相當因果關係。況原告並未舉
證證明其因請假受有扣薪之損害，則原告此部分請求尚難
准許。
（六）精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，同法第195條第1項前段固有明定。本件原告主張
被告不法侵害之法益為財產法益，非上開得請求非財產上
損害之人格法益，至於其雖於言詞辯論期日表示因本件車
禍受有小挫傷等語，並未能舉證以實其說，則原告請求精
神慰撫金100,000元部分，尚屬無據。
（七）綜上，原告因被告本件侵權行為所受損害，應得請求賠償
金額合計為28,723元（6,843元＋14,380元＋7,500元＝28
,723元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，
訴請被告給付28,723元，及自起訴狀送達翌日即106年2月14
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，均應予駁回。
六、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之
規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,770元。
中華民國106年3月27日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月27日
書記官馮姿蓉