臺灣臺北地方法院113年度訴字第661號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第661號民事判決

裁判日期：民國113年03月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第661號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 林紫彤
謝宇森 被告 王淑甄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬參仟伍佰零捌元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬參仟伍佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定（見本院卷第25、43頁），本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年1月14日向原告借款新臺幣（下同）22萬元，約定借款期間自110年1月14日起至117年1月14日止，利息按定儲利率指數加計年利率5.21％計算（目前為年利率6.82％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息112年12月10日止即未依約繳納，尚欠17萬3641元（本金為16萬9792元、利息為3849元），依約除應給付上開消費款項外，另應給付其中16萬9792元自112年12月11日起至清償日止，按週年利率6.82％計算之利息。被告復於111年4月26日向原告借款36萬元，約定借款期間自111年4月26日起至118年4月26日止，利息採定儲利率指數加計年利率
14.39％計算（目前為年利率16％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息112年11月26日止即未依約繳納，尚欠35萬9867元（本金為33萬5971元、利息為2萬3896元），依約除應給付上開消費款項外，另應給付其中33萬5971元自112年11月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。上開2筆信用貸款合計為53萬3508元，被告尚未清償予原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊對於原告主張本件借貸還款請求不爭執，相關借款數額、利息及起算日亦均不爭執。因家母中風，現有身心障礙情事，再加上其他加人都需要伊扶養，經濟上實有困難，先前即與原告連繫洽談還款事宜，原告卻要伊一次給付20萬元，伊並無償款能力，希望能與原告談分期償還方式，但原告表示無法同意等語。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至49頁），核屬相符，且被告對於原告主張之事實即其尚積欠原告如附表所示之本金、利息數額等節皆不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國113年3月29日
民事第三庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月29日
書記官馮姿蓉附表：（單位：新臺幣）編號產品請求金額計息本金年利率利息起算日（民國）違約金起算日違約金計算方式1小額信貸17萬3641元16萬9792元6.82％自112年12月11日起至清償日止無無2小額信貸35萬9867元33萬5971元16％自112年11月27日起至清償日止無無總計53萬3508元