裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上易字第1976號刑事判決
裁判日期：民國89年10月16日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十九年度上易字第一九七六號
上訴人即自訴人丙○○被告乙○○
甲○○丁○○右上訴人因被告等業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度自字第二О六號中華民國八十九年十月十六日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本件自訴意旨略以：查丙○○為源富投資股份有限公司之股東，其持有股份為五十八萬股，占該公司已發行股份總數百分之二十，丙○○且為該公司之監察人，依公司法第二百十三條、第二百十四條第一項，自得代表該公司對被告第三人提
起自訴。被告三人為源富投資股份有限公司董事長、執行董事，公司於民國八十六年設立迄今，依公司報表，被告乙○○、甲○○、丁○○三人在執行公司業務中，涉嫌共謀意圖為自己不法之所有，侵占公公司股票，涉有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，但此所謂之被害人，係以直接被害人為限，依法組織之公司為被害人時，雖股東(包括監察人)之利益亦受影響，但直接受害者究為公司，當以公司為直接被害人。僅得由公司之代表人以公司之名義提起自訴，公司與董事間訴訟，依公司法第二百十三條、第二百十四條第一項，監察人雖得代表公司，仍須監察人以公司名義提起自訴，合先敘明。
三、本件自訴人丙○○自訴被告乙○○、甲○○、丁○○等涉嫌業務侵占罪，依其自訴理由意旨觀之，係指被告乙○○、甲○○、丁○○等基於業務上關係而侵占源富投資股份有限公司之股票，是以，本件直接被害人係源富投資股份有限公司，應由該公司之代表人代表公司提起自訴方為適法，自訴人丙○○並非本件犯罪之直接被害人，而以自己之名義提起本件自訴，已有未合。雖自訴人丙○○於自訴狀中表示其為源富投資股份有限公司之股東、監察人，自得代表該公司對被告提起自訴云云，然此亦應以源富投資股份有限公司為自訴人，而以其為代表人之名義，方得提起自訴。而觀之本件刑事自訴狀首頁稱謂欄記載自訴人為丙○○，自訴狀具狀人欄亦逕以丙○○之名義簽名蓋章，均未書寫源富投資股份有限公司名稱，亦未載明代表意旨並加蓋源富投資股份有限公司印章，上訴狀中復主張「上訴人（即丙○○）自得以上訴人名義提起本件自訴」，顯見本件提起自訴之主體係丙○○個人，而非源富投資股份有限公司，亦即自訴人確為丙○○無疑。惟自訴人丙○○既非本件犯罪之直接被害人，竟以個人名義提起本件自訴，依前揭說明，其自訴即非合法。
四、原審因而認自訴人不得提起自訴而提起，其自訴為不合法，並敘明本件自訴人基於同一事實亦曾自訴被告等業務侵占罪，經原審及本院以同一理由判決自訴不受理確定，自訴人再基於同一事實理由提起本件自訴，自毋庸再命其補正，逕為不受理之判決，經核並無違誤。自訴人仍執前詞，徒以其係源富投資股份有限公司之股東、監察人，自得以其名義提起本件自訴，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國八十九年十一月三十日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官莊秋桃
法官魏式壁法官陳中和右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁美姿中華民國八十九年十二月四日
Ａ