高雄簡易庭103年度雄小字第842號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄小字第842號
原　　　告　 朱心桂
被　　　告　有象文化股份有限公司
法定代理人　 許維城
上列當事人間給付退款事件，本院於民國103年6月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰元，及自民國一百零三年五月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告係就
被告舉辦之「大高雄超級搖滾日」音樂表演活動（下稱系爭
演唱會），向被告申請退票未果而涉訟，而系爭演唱會之舉
辦地點在高雄市，堪認兩造間就系爭演唱會契約之債務履行
地在高雄，揆諸前揭法文，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：原告於民國102年6月30日於玫瑰唱片行以新臺
幣（下同）7,900元向被告購買原訂於102年8月24日在高
雄國家體育場世運主場館舉辦之系爭演唱會入場票券，每張
1,795元，共4張，嗣因主要演出團體「Aerosmith」（史
密斯飛船）取消演出，被告遂於102年8月19日在官方網站
及Facebook（臉書）粉絲專頁宣布不欲參加系爭演唱會之購
票者，可辦理全額退費，並承諾於102年9月30日前將退款
匯入購票者之帳戶，匯款手續費及郵資皆由被告負擔。詎原
告按被告公布之退款辦法，於102年8月21日郵寄系爭演唱
會票券正本、全額退票單及存摺封面影本予被告後，被告未
於上開時間將款項匯入原告之帳戶。兩造間觀看系爭演唱會
之契約業經合意解除，被告自應負回復原狀之義務，依民法
第259條返還原告已付之票款7,900元等語，並聲明：被告
應給付原告7,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5％計算之利息。
四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出信用卡消費明細、掛號郵件
收據、被告在官方網站網頁退款事宜之列印資料為證（本院
卷第6-8頁），經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場
爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之
前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張
堪信為真實。
㈡按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，依下列規定：一、由他方所受領之給
付物，應返還之；二、受領之給付為金錢者，應附加自受領
時起之利息償還之；又給付有確定期限者，債務人自期限屆
滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率（週年利率5﹪）計算之遲延利息
，民法第259條第1、2款、第229條第1項、第233條第
1項、第203條分別定有明文。原告與被告締結系爭演唱會
契約後，既因主要演出團體變更，經被告表示願全額退票，
原告亦向被告申請全額退票，兩造間即已合意解除系爭演唱
會契約，是原告本於契約解除後之回復原狀義務及被告之退
款承諾，請求被告退還票款7,900元，又被告原承諾於102
年8月26日前將全額退款單、演唱會門票正本、存摺封面影
本掛號寄送予被告，被告將於同年9月30日將退款匯至退款
觀眾之帳戶，原告已於102年8月21日將上開文件、票券等
件掛號寄送予被告，被告已於同年月26日收受，此有掛號郵
件收據可憑，被告本應於同年9月30日退款予被告，而被告
迄今尚未給付，被告應自102年10月1日起負遲延之責，是
原告請求被告起訴狀繕本送達翌日即103年5月16日起，按
週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月30日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國103年6月30日
書記官湯正裕