臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第533號
原 告 邱清富
被 告 林如錦
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：伊於民國100年10月18日與被告簽立委任書（下
稱系爭合約一），受任處理原被告與訴外人 高亞 鈞間之債務
協商事宜，並約定由原告取得債務協商金額之四成為報酬，
嗣原告已於101年1月5日代理被告與 高亞鈞 簽訂還款協議
書（下稱系爭協議書），約定高亞鈞償還金額為新台幣（下
同）1,000,000元，及應按月償還被告10,000元而完成上開
委任工作，是依系爭合約一被告應給付原告400,000元，然
被告僅給付44,000元後即未再付款，屢經原告催款亦未置理
，爰依契約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告35
6,000元等語。
三、被告則以：兩造曾於100年10月18日簽立系爭合約一及於10
1年1月4日簽立委任書（下稱系爭合約二），然系爭合約
一、二內容均載明「待有結果時兩造再六、四拆帳」，然高
亞鈞僅償還184,000元後即未再還款，而被告於取得高亞鈞
還款金額後均已將其中4成交付予原告，則被告對原告並未
有何欠款，況原告曾向被告借款1,530,000元，以及積欠原
告房租及管理費6,320元，則此部分被告自得主張抵銷等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
原告主張被告依系爭合約一及合約二應給付報酬予原告，為
被告所不爭執，然原告主張，被告應給付系爭協議書協商金
額之四成即400,000元予原告（計算式：1,000,000X0.4＝
400,000），則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點
厥為：1.系爭合約一及二所稱「待有結果時兩造再六、四拆
帳」之「結果」，所指為何？2.被告主張抵銷有無理由？
㈠系爭合約一及二所稱「待有結果時兩造再六、四拆帳」之「
結果」，所指為何？
1.按當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明
示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。惟解釋
契約應以當事人立約當時真意為準，而真意何在，又應以過
去事實及其他一切證據資料為斷定標準，不能拘泥文字或擷
取契約中部分字句任意解釋，致失真意。至於解釋方法，則
應以當事人所欲達到經濟目的、交易習慣、任意法規及誠信
原則為標準，合理解釋，其中應將目的列為最先，習慣次之
，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之
。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責
任，民事訴訟法第277條定有明文。主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、
17年上字第917號判例要旨參照）。
2.經查，原告固舉系爭還款協議書為憑，主張業已替被告與高
亞均達成以1,000,000元為還款條件之還款協議，則被告自
應依系爭契約一給付原告400,000元云云。然「甲方（即被
告）因無法親自前往與高亞鈞間協議債務事宜（案號：95年
度票字第4176號、95年度促字第25897號、95年度促字第67
062號）故委任乙方（即原告）全權處理。乙方開支（強制
執行、存證信函、資料申請..訴訟狀規費..等得實支實報）
乙方不得再收取任何費用，事件有結果時，甲、乙雙方再六
、四拆帳」系爭合約一定有明文，「本債權委任後委任人（
即被告）不再支付任何費用，由受任人（即原告）先行支付
，待有結果時先行扣除再六（委任人）、四拆帳」等語，系
爭合約二亦有明文，然就上開合約所稱之「結果」為何，系
爭契約一及契約二均未有約定，則揆諸上開說明，原告自應
就所稱「結果」為高亞鈞簽立還款協議書之情，負舉證之責
；次查，原告就系爭契約書所稱之「結果」係指簽立還款協
議書乙節，並未能舉證以佐其說，而以本件為債務協商之委
任契約性質視之，既被告業已向高亞鈞取得本票裁定及支付
命令，而已有確定之執行名義，堪認原告受任之目的僅在促
使高亞鈞還款，較符合常理，佐以四、六拆帳之成數非低，
則被告抗辯：所稱之「待有結果」，是指確實取得高亞鈞還
款等語，尚不違誠信原則；綜上，既原告就此部分，並未能
舉證以佐其說，則揭之上開判例判決要旨，應認被告前開抗
辯為可採。
㈡被告主張抵銷有無理由？
1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1
項前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之
責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，
則被告對其反對之主張，亦應負證明之責（最高法院18年上
字第2855號判例要旨參照）。
2.經查，高亞鈞業已還款184,000元，為被告所自承(本院卷
第23頁），並有被告所有帳號0000-00-00000-00號中國信託
商業銀行存款系統歷史交易報表附卷可參（本院卷第72頁至
第77頁），則依系爭合約一及合約二，被告依約應給付原告
四成費用即73,600元（184,000X0.4＝73,600），至原告主
張僅取得44,000元等語，為被告所否認，並抗辯：均已以現
金方式交付予原告云云，則揆諸上開說明，自應由被告就業
已交付原告73,600元之情負舉證之責，然被告就此部分，並
未能舉證以佐其說，是被告抗辯：其給付超過44,000元，即
非可採。次查，被告對原告業已聲請本票裁定並經本院准許
並核發確定證明書，有102年司票字第1474號、2726號本
票裁定及確定證明附卷可稽（本院卷第31頁至第34頁），則
原告自應給付被告如附表所示金額及利息，是被告主張以票
款債權與本件積欠原告之委任費用相抵銷，核屬有據。從而
，原告依系爭合約一及合約二固得請求被告給付報酬29,600
元(計算式：73,600-44,000＝29,600），惟與被告得向原
告行使之票款請求權1,530,000元兩相抵銷後，原告已無剩
餘金額得請求，從而，本件原告之請求，尚不可採。
五、綜上所述，原告依系爭合約一請求被告給付報酬，為無理由
，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月30日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年7月1日
書記官鄒秀珍
附表
┌──┬────────┬─────┬────────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│提示日即利息起算│票號│
│││（新台幣）│日││
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│01│101年7月12日│300,000│101年7月12日│496444│
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│02│101年6月01日│400,000│102年5月30日│496443│
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│03│102年3月12日│300,000│102年3月12日│247201│
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│04│102年4月09日│10,000│102年4月09日│247202│
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│05│101年2月09日│70,000│101年3月09日│496441│
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│06│101年10月25日│450,000│102年1月25日│496445│
└──┴────────┴─────┴────────┴────┘