臺灣高雄地方法院民事判決 103年度原雄簡字第3號
原 告 莊慧貞
被 告 羅翠玉
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼高雄市○○區○○路○○號十二樓之二六房屋
遷出並返還原告，暨自民國一百零三年六月十三日起至返還上開
房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟元。
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟
肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第2款定有明文。查本件訴外人許
來銓原起訴聲明：被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○
號12樓之26房屋（下稱系爭房屋）遷讓交付原告，並自民國
102年10月1日起至交還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣
（下同）5,000元，嗣於本院審理中變更以莊慧貞為原告，
並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並自起訴狀繕
本送達翌日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告5,000
元。㈡被告應給付原告25,000元（下稱變更後聲明），原訴
與變更之訴均係本於兩造就系爭房屋簽訂之租賃契約所生，
請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。
三、原告主張：兩造於102年6月19日簽訂租賃契約，由被告向
伊承租 許來銓 所有系爭房屋，租賃期間102年7月1日起至
103年6月30日止，每月租金5,000元，另由被告給付押租
金10,000元，並約定逾期搬遷得按月請求相當於租金之違約
金。詎被告自102年10月1日起即未繳納租金，扣除押租金
後，積欠租賃期間租金計25,000元，已達2個月以上，經伊
以起訴狀繕本到達作為終止租賃契約之意思表示。為此，爰
依租賃契約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋並按月
賠償違約金5,000元，另給付積欠租金25,000元等語。並聲
明：如變更後聲明。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
五、本院得心證之理由：
按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條定有明
文。經查，原告前揭主張，業據其提出系爭房屋租賃契約書
及房屋稅繳款書等為證（見本院卷第6頁至第8頁、第10頁
），堪信屬實。然被告於103年6月12日收受本件起訴狀繕
本，亦有公示送達登報證明在卷可稽（見本院卷第32頁），
是原告既已於103年6月12日終止租賃契約，其後發生者即
屬違約金之範圍，自不得再向被告請求103年6月13日起至
30日止租金計3,000元【計算式：5000/30x18=3000】。從
而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房
屋暨自103年6月13日起至返還之日止，按月賠償相當於租
金違約金5,000元，並給付積欠之租金22,000元【計算式：
5000x0-00000-0000=22000】，洵屬有據，應予准許，逾越
上開請求部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院
審酌本件原告敗訴部分，僅係就不同請求項目間為調整，對
於被告實際上之攻擊防禦並不生影響，應認訴訟費用之負擔
，仍由被告負擔為當。本件訴訟費用額，依後附計算書確定
如主文所示之金額。
中華民國103年6月30日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)2,100元
登報費1,100元
合計3,200元