臺灣高雄地方法院民事判決 103年度原雄小字第2號
原 告 王念林
被 告 潘秀菊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國101年2月間在伊位於高雄市○○區
○○○路○○○巷○號之住處內，隱瞞門牌號碼高雄市○○區
○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）為違章建築不能辦理過戶
之事實，訛稱將系爭房屋出賣伊，致伊陷於錯誤而交付價金
，復於同年9月4日下午8時55分許在其門牌號碼高雄市○
○區○○路○○○號住處毆打伊，致伊受有頭部疼痛、下肢多
處鈍挫傷合併擦傷、左腹壁擦傷等傷害。為此，爰依民法第
184條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金10萬元
。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之人格法益情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段固有明文。惟民事上之侵權行為之
構成要件包括：㈠須有加害行為；㈡行為須不法；㈢須侵害
權利；㈣須發生損害；㈤須加害行為與損害間有因果關係；
㈥須有故意或過失，祇要欠缺其一，侵權行為即無由成立。
㈡經查，關於原告主張被告詐欺部分，兩造就系爭房屋簽定之
不動產買賣契約書已明白載明：「註：若房屋於101年3月
30日前拆除則雙方負擔各半價錢，若房屋交屋後則由買方負
責風險，買方知悉房屋佔用情況。」等語，且證人 袁剛正 即
承辦系爭房屋買賣案件之代書於臺灣高雄地方法院檢察署
102年度偵字第26201號案件偵查時亦證稱：系爭買賣契約
書是伊寫的，雙方協商買賣 伊有 在場，伊有向原告講明這是
權利的房子，何時會拆不知道，在契約書上也有寫得很清楚
，交屋後買方要承擔買賣的風險，原告當時很清楚等語，核
與被告於該案偵查時辯稱：系爭房屋是57年間伊婆婆向前手
購買未保存登記的建築，婆婆過世後該房屋轉讓給伊先生，
先生去世前再將房屋轉讓給伊，並有交代該土地是軍方用地
，之後就要歸還，伊居住系爭房屋已有53年了，都是伊在使
用，伊有告知原告系爭房屋的土地之後會還給軍方，系爭買
賣契約上亦有載明房屋於101年3月30日會拆除，伊向原告
收款後有把房屋鑰匙交給原告等語相符（見外放臺灣高雄地
方法院檢察署102年度偵字第26201號卷宗），而違章建築
雖不能辦理建物所有權第一次登記，但仍得為交易、讓與之
標的，買受人受領交付而取得事實上處分權，自有使用收益
、管理及處分等權能，買受人對該違章建築當有使用及出租
之權利，被告自有將系爭房屋出售之權利，並不因該房屋屬
違章建築即有不能買賣之情事，尤以被告於買賣之初業已告
知原告系爭房屋係違章建築而無法辦理保存登記，亦有表明
土地日後遭國防部軍備局取回之可能性，則被告既已將系爭
房屋資訊揭露與原告知悉，原告購買系爭房屋之舉，實係依
其風險評估過後基於自由意志所為之決定，尚難認被告有何
不法侵害行為甚明。
㈢次查，關於原告主張被告傷害部分，證人 江金德 即當日前往
現場處理之巡佐於臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第
3457號案件偵查中證稱：當日伊到場時，發現原告身上都是
水泥，外觀上沒有明顯傷勢，沒有看到有人動手，只有言語
上的爭執而已，伊有告知原告如果有受傷，可以先驗傷保全
證據，再到派出所提告，但都沒有看到原告來報案，當時被
告說沒有動手打原告，只是要築矮牆而已等語、證人 林貞瑩
即兩造鄰居證稱：伊有看到被告與原告在爭吵，原告拿圓鍬
敲水泥袋，噴的自己滿臉都是泥塊，有看到在打架，不過因
為原告體型比較大，都只看到原告在打被告，被告沒有還手
，被告也沒有力氣還手等語、證人應 林英妹 即兩造鄰居證稱
：當天伊有聽到爭吵聲，就到外面看，只看到原告抓住被告
，被告無法掙脫，叫被告趕快報警等語，核與被告於該案偵
查時辯稱：當日伊沒有拿水泥磚砸原告，是原告自己去踩置
於地上的水泥橇，導致水泥橇上的水泥四處亂噴，砸傷自己
等語相符（見外放臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第
3457號卷宗），足認被告並無於前揭時、地毆打原告之情。
至原告雖提出高雄市立大同醫院及榮民總醫院診斷證明書為
憑（見本院卷第6頁至第7頁），然上開診斷證明書僅能證
明其於應診之日，受有腰部鈍傷、左大腿鈍挫傷併瘀青、右
足鈍挫傷、頭皮鈍挫傷合併血腫、下肢多處鈍挫傷合併擦傷
、左腹壁擦傷等傷害，然上開傷害均為體表淺層之封閉性傷
害，造成之可能原因良多，非必遭他人毆打所致，且被告並
無毆打原告乙節，業如上述，自難憑此即認被告有何不法侵
害行為。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段之規定，請
求被告賠償精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月30日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國103年6月30日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元