臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第634號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
高義欽
張明賢
被 告 阿邦師 名牌精品鑑定有限公司
法定代理人 李哲政
上列當事人間請求給付扣押薪資事件，本院於民國103年6月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰叁拾捌元，及自民國一百零
三年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴聲明：被告應在新臺幣（下同）98,004元，及其中
45,345元自民國101年8月17日起至清償日止，按週年利率
百分之20計算之利息暨程序費用500元、執行費用785元之
範圍內，按月給付訴外人 李勝騰 對於被告每月薪資債權3分
之1，嗣於本院審理中減縮為如主文第1項所示，核與前開
規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊為李勝騰債權人，經本院於102年11月18日核
發102年度司執字第148905號執行命令，在金額98,004元，
及其中45,345元自101年8月17日起至清償日止，按週年利
率百分之20計算之利息暨程序費用500元、執行費用785元
之範圍內，就李勝騰於被告處任職期間每月所得請求薪津3
分之1、獎金4分之3之薪資債權予以扣押，並命被告自收
受該執行命令之翌日起，將李勝騰對被告所有上開薪資債權
，於執行債權範圍內移轉與原告，詎被告於同年11月20日收
受上開執行命令，迄今仍未給付。而李勝騰自102年7月26
日起至103年2月11日止任職於被告處，每月薪資24,000元
。為此，爰依債權移轉之法律關係，請求被告給付102年12
月1日至103年2月11日期間之薪資債權等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
三、本院得心證之理由：
經查，原告前揭主張，業據其提出臺灣新北地方法院（改制
前為臺灣板橋地方法院）101年度司促字第35584號確定支
付命令、本院102年度司執字第148905號執行命令及存證信
函等為證（見本院卷第6頁至第13頁），復經本院依職權調
取李勝騰勞工保險被保險人投保資料及上開執行案件卷證核
閱無誤（見本院卷密封袋資料及外放卷），且被告經合法通
知均未到場爭執，本院依調查證據之結果，認原告主張之事
實堪信為真且有理由。又被告於103年2月11日收受本件起
訴狀繕本，亦有郵務送達證書在卷可稽（見本院卷第26頁）
。從而，原告依債權移轉之法律關係，請求被告給付18,838
元【計算式：24000/31x73x1/3=18838，小數點以下捨棄】
，及自103年2月12日起至清償日止，按法定週年利率百分
之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
五、末本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月30日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國103年6月30日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元