臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1255號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1255號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告黃芷榕

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32525、40472號）暨移送併辦（臺灣新北地方檢察署114年度偵字第17385號），被告於本院審理程序中自白犯罪（114年度審訴字第988號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

黃芷榕犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於如附表乙所示之期限向被害人支付所示之賠償金。

　　事實及理由

一、本案事實及證據，除事實部分：㈠附件一起訴書犯罪事實欄一第14行後段至第17行前段「加入真實姓名年籍不詳...遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪目的」更正為「與真實姓名年籍不詳之友人『總裁』共同基於遂行詐欺取財及洗錢犯罪之目的」，並補充「（卷內無證據證明黃芷榕知悉或可得而知除『總裁』外，尚有其他共犯）」、㈡附件一起訴書第19後段至20行前段關於犯意更正為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、㈢附件二併辦意旨書犯罪事實第1行後段至第5行前段「加入真實姓名年籍不詳...而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有」更正為「與真實姓名年籍不詳之友人『總裁』共同基於遂行詐欺取財及洗錢犯罪之目的」，並補充「（卷內無證據證明黃芷榕知悉或可得而知除『總裁』外，尚有其他共犯）」、㈣附件二併辦意旨書犯罪事實第6行後段至第7行前段關於被告犯意更正為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；證據部分增列「被告黃芷榕於本院審理程序之自白（見審訴字卷第55頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二所示）。

二、論罪科刑：

　㈠法律適用：

　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：

　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。

　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。

　⑶本案被告於偵訊及審理時均自白犯行，且被告於審理時堅稱未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告獲有犯罪所得，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（113年度台上大字第4096號裁定意旨參照），並無何者較有利於被告。

　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。

　⒉是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　⒊起訴書及併辦意旨書雖認被告就詐欺取財部分，係犯三人以上共同犯詐欺取財罪等詞，然被告於本院審理時稱：我從頭到尾跟一位香港的朋友用LINE聯繫，後來也是他叫我把帳戶裡的錢領出來買虛幣等語，卷內亦無其他積極證據足以證明被告知悉或可得而知是否尚有其他共犯參與本案詐欺之構成要件行為等節，是起訴意旨容有未洽，惟此部分事實與起訴之事實同一，經本院於審理時告知事實及罪名，且法定刑度輕於起訴罪名，被告亦為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

　㈡共犯及罪數關係：

　⒈被告與『總裁』就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　⒉被告就各告訴人匯入款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一罪即足。

　⒊被告就附表甲各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。

　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。

　㈢刑之減輕事由：

　　被告於偵查及本院審理時均自白前揭犯行，且審理時堅稱未拿到報酬，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑（113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。

　㈣量刑審酌：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於間接故意提供複數帳戶資料並依指示將贓款提領後購買虛擬貨幣並上繳，使各告訴人受有財產損害，且致贓款無從追查，實有不該，惟念被告犯後終能坦認犯行、與告訴人 陳淑緞 以9萬調解成立（因未屆履行期尚未開始賠償），有本院調解筆錄在卷可稽（見審訴字卷第59頁，其餘告訴人經本院通知未到院調解），態度尚可，兼衡被告審理程序時自述高中畢業之智識程度、未婚、有成年子女、目前退休，經濟來源仰賴存款、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第56頁），暨其自述之動機、目的、手段、參與情節、角色地位、被告經手金額高低、無前科之素行等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役折算標準。復綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，定應執行刑如主文所示，再諭知易科罰金、易服勞役折算標準。

　㈤緩刑之說明：

　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並與告訴人陳淑緞調解成立，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表乙所示之期限向告訴人支付如附表乙所示之賠償金，以勵自新。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。

三、不予沒收之說明：

　　被告於本院審理時堅稱無所得等語（見審訴字卷第55頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，無從宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅負責提款上繳，並非主謀者，既將贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官吳佳蒨移送併辦，檢察官王鑫健到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年

上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表甲：