臺北簡易庭101年度北簡字第2657號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第2657號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 辜濓松
訴訟代理人　 官小琪
被　　　告　黃美玲
上列當事人間101年度北簡字第2657號清償債務事件，於中華民
國101年3月29日言詞辯論終結，同年3月30日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟捌佰陸拾捌元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾萬陸仟捌佰陸拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告黃美玲經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）210,468元，及其中㈠
89,162元自民國91年9月24日起至清償日止按年息20％計算
之利息；㈡106,703元自94年5月24日起至清償日止按年息
20％計算之違約金，嗣於101年3月29日行言詞辯論程序時
，更正信用卡之請求金額為98,594元暨本金為89,012元及利
息起算日為91年7月24日、並更正通信貸款本金為78,984元
及違約金起算日為91年5月24日，減縮聲明為被告應給付原
告206,868元，及其中㈠89,012元自91年7月24日起至清償
日止按年息20％計算之利息；㈡78,984元自91年5月24日起
至清償日止按年息20％計算之違約金，參諸前揭規定，應予
准許，先予敘明。
三、原告主張：
㈠被告於89年6月29日向原告請領信用卡使用，依約被告得於
特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部
給付責任。被告至91年7月23日止累積消費記帳98,594元（
其中89,012元為消費款、9,582元為循環利息）未為給付，
依約另應給付自最後繳款截止日91年7月24日起至清償日止
，按年息20％計算之利息。
㈡又被告於90年2月23日向原告借款150,000元，約定共分25
期清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自
遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。
惟被告於借款後至91年5月23日止，除清償期款項外，尚餘
108,274元及其中以本金78,984元計算之違約金，未依約清
償，依契約書第4條第2款之規定，即喪失期限利益，債務
視為全部到期，被告自應負清償責任。
㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟
，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、借據、
帳務明細、客戶消費明細表、單筆貸款授信交易查詢等件為
證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張
為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律
關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用2,390元（含裁判費2,210元及公示送達登報費18
0元。原告起訴時原請求之金額為210,468元，應徵裁判費
2,320元，原告嗣減縮請求之金額為206,868元，應徵裁判
費2,210元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不
計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負
擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官薛德芬