臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第48號
原 告 屏東內埔比佛利社區管理委員會
法定代理人 王信安
訴訟代理人 劉松森
被 告 柯志驊
訴訟代理人 陳丁源
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國101年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一○○年九月九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）13,000元，及自民國99年12月1日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，嗣於審理中就利息起算日減縮為自
支付命令狀繕本送達被告翌日起算，核與前開規定相符，應
予准許，合先敘明。
三、原告主張：被告為門牌號碼屏東縣內埔鄉竹圍村永興二巷1
號之建物（下稱系爭建物）所有權人，為原告所屬「屏東內
埔比佛利社區」之區分所有權人，依住戶規約負有按月繳納
管理費1,300元之義務。然被告自99年11月至100年8月止
，共10個月均未繳納管理費，積欠伊管理費13,000元（計算
式：1,300元×10月＝13,000元）未償還。為此，爰依公寓
大廈管理條例及住戶規約之規定提起本訴。並聲明：如主文
第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀則以：住戶規
約管理費收取方式不合理，對無進駐住戶與進駐住戶收費標
準完全相同未區分，伊長期留駐大陸工作，自取得系爭建物
所有權後不曾進駐該社區亦未使用任何公共設施，則管理費
部分應折半收取，以符合公平正義原則等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權
人依區分所有權人會議決議繳納....。次按區分所有權人或
住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已
逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理
人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳金額及遲延利息，
公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條分別定有明
文。經查，原告上開主張之事實，業據其提出系爭建物登記
第二類謄本、屏東內埔比佛利社區住戶管理委員會組織章程
暨住戶管理公約、欠繳管理費明細、屏東縣內埔鄉公所97年
1月8日屏內鄉建字第0960018422號函等為證（見本院卷第
41-63頁），被告固以前詞置辯，惟依原告提出之上開住戶
管理公約第22條第1項規定：「本社區管理經費由各區分所
有權人以戶為單位，按戶數負擔，每戶每月1,500元，未居
住（空屋）每月1,300元...。」是該上開管理公約已明定
管理費收取之金額及標準，且就未居住（空屋）之情況亦予
酌減收取管理費，並無未區分收費標準等情，被告既為「屏
東內埔比佛利社區」之區分所有權人，自應受上開管理公約
之拘束，是被告所辯，不足為採。
六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例及住戶管理公約之規定
，請求被告給付99年11月至100年8月，所積欠之管理費13
,000元（計算式：1,300元×10月＝13,000元），為有理由
，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
九、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行
。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月29日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國101年3月29日
書記官廖佳玲