臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2339號
原 告 江寶珠
被 告 吳秀珍
上列被告因妨害名譽案件（本院100年度簡字第2413號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100年度審簡附民
字第125號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年3
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國一○○年五月五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬柒仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造與訴外人 蔡美鳳 為南山人壽保險股份有限公
司（下稱南山人壽）同事，於民國99年2月2日上午10時許
，在高雄市○○區○○○路○○○號5樓南山人壽前金通訊處
辦公室內，兩造及蔡美鳳間因細故起口角，被告竟在上開不
特定人得以共見共聞之場所，以「瘋女人」、「垃圾」等語
辱罵伊及蔡美鳳，足以貶損伊在社會上之評價，爰依侵權行
為之法律關係提起本訴，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（
下同）50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：當天伊根本未與原告對到話，那些話應係蔡美鳳
罵原告的，非伊所為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本件之爭點：原告得否以被告公然辱罵伊致名譽受損，向被
告請求非財產上之損害賠償？如是，該賠償金額以若干為適
當？本院判斷如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段均有明文。而「名譽」為個人在社會上
享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個
人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以
社會上對其評價是否貶損為斷。苟其行為足以使他人在社
會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵
權行為。
（二）原告主張被告有上開公然侮辱之行為，為被告所否認，然
查：
1.本院依職權調取刑事案件卷宗，兩造之同事分別於本院檢
察署99年度偵字第24970號案件中具結證稱如下：⑴證人
吳莉楹 ：當天上午因同事要團購物品，我當時在填寫登記
事項，聽到原告感覺上是開玩笑口氣說了句「當成這是菜
市仔」，過一會我背後傳出被告邊走邊罵某人「瘋 查某 」
、垃圾人」等，被告邊走邊罵的回到自己座位上後，還是
重複繼續罵相同字眼，我回頭看到原告在笑，蔡美鳳跟原
告說不要這樣子了，蔡美鳳就回到自己位子，對原告說你
們穿這麼高尚不要在罵了，被告就轉而對蔡美鳳說你們夫
妻也不是多高尚，又說你先生專門在剛人家改保單，蔡美
鳳就回應說…我聽到的被告應是針對原告罵「瘋查某」、
「垃圾人」，發生爭吵之處是約200多人之開放式辦公室
等語。
⑵證人 王學治 ：我當時有看到蔡美鳳去跟被告說叫她不要
再講原告的事，之後兩人就發生爭吵，我就有聽到被告對
蔡美鳳罵說「瘋查某」等語。⑶證人 楊月如 ：我看到蔡美
鳳好像勸被告什麼事情，被告很生氣，後來原告有來拉走
蔡美鳳，我有聽到被告在罵「瘋查某」、「垃圾」，但不
知道在罵誰，也有聽到蔡美鳳對被告說她穿的不錯，怎麼
講出來的話不好聽，然後被告就跟蔡美鳳說你們夫妻不是
多高尚等語。⑷證人 林碧紅 ：我當天聽到被告罵瘋女人或
垃圾，後來蔡美鳳就跟原告說她在罵你，蔡美鳳就跟被告
說你這個人怎可這樣罵人等語。是依上開證人之證述，原
告前開主張之事實，應非虛妄，堪信為真實。
2.被告雖否認有以上開言詞辱罵原告，並舉證人 蘇盈隆 於偵
查中之證詞為佐。然依上開證人之證詞相互以觀，足認是
日情況應是兩造先起言語上之爭執，嗣蔡美鳳因欲規勸方
與被告另起口角，而依證人 蘇英隆 於偵查中結證稱：當時
被告與蔡美鳳分別在我前、右後方各約20公尺隔空對罵，
我沒有印象原告有加入對罵行列等語，亦有上開刑事卷宗
所附偵查訊問筆錄可查，堪認蘇英隆應僅聞蔡美鳳與被告
間之對罵情形，未見原告與被告起初爭吵之狀況，參以蘇
英隆所在位置距被告約有20公尺之遠，自難僅憑其上揭證
述為何利於被告之認定。是被告所辯，尚無足取。
3.又原告以上開主張之事實對被告提出刑事妨害名譽告訴，
業經本院以100年度簡字第2413號案件判處被告犯刑法第
309條第1項公然侮辱罪，處拘役30日，如易科罰金，以
1,000元折算1日之罪刑，該案復於100年10月11日確定
，經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實。是被告使用
前述辱罵原告之字句，已足使原告在社會上之評價受到貶
損，自屬故意不法侵害原告之名譽，原告自得依上開規定
請求被告給付非財產上損害賠償。
（三）次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字
第223號判例意旨參照）。經查，兩造僅因細故發生言語
衝突，而原告高職畢業，受雇於南山人壽擔任襄理，年收
入約120餘萬元，98年度所得收入68萬元，名下有汽車1
輛、投資財產1筆，價值合計約4萬元；被告碩士肄業，
受雇於南山人壽擔任業務專員，每月薪資約10萬元，98年
度所得收入270萬元、名下有房屋5筆、土地4筆、汽車
0輛、投資3筆，財產總額逾千萬元，有本院依職權調閱
之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（本院卷第
7頁），本院審酌被告謾罵原告之地點為約200人之開放
式辦公室，此經證人吳莉楹於偵查中證述明確，如前所述
，併斟酌言詞內容、原告所受精神上痛苦程度、被告迄未
與原告達成和解等一切情形，認原告請求50萬元之非財產
上損害賠償，尚屬過高，應以17,000元為適當。
四、綜上所述，原告因被告公然侮辱之行為受有精神上痛苦，依
侵權行為之法律關係，請求被告給付17,000元，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國101年3月29日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月29日
書記官廖佳玲