臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2899號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 黃泰翔
陳芳惠
被 告 張明誠
陸姮方
陸瑞慶
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100年3
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陸瑞慶、陸姮方經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依職權由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張明誠前向原告請領信用貸款，迄今尚有新
臺幣(下同)275,255元，及自民國98年3月25日起至清償日
止，按年息11.19%計算之利息、違約金等未清償（下稱系爭
債務），詎張明誠為逃避強制執行，竟於98年12月2日，將
其所有如附表所示之房屋及土地（下稱系爭房地），以買賣
為名，移轉登記予陸瑞慶，陸瑞慶復於98年12月17日將系爭
房地再贈與陸姮方。而張明誠移轉系爭房地之時間係在其系
爭債務未清償之時，故顯係以買賣之名行脫產之實。爰依民
法第244條第2項及第4項前段之規定，請求張明誠與陸瑞
慶間就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉行為均應予撤
銷；陸姮方應將系爭房地所為之所有權移轉登記予以塗銷，
並回復登記為張明誠所有。
二、張明誠則以：伊曾以系爭房地向銀行貸款，因無力繳納而要
拍賣，伊為賣得較好的價錢，朋友遂介紹陸瑞慶給伊，最後
陸瑞慶同意以235萬元購買等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、陸姮方則以：伊與陸瑞慶為父女關係，因伊還有兩個弟弟，
但只有伊沒有房子，所以父親就將系爭房地送給伊，伊不認
識張明誠，亦不清楚父親是向誰購得系爭房地等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。陸瑞慶則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出任何書狀為辯論。
四、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。又債務人出
賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當
之對價，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於
普通債權人，即難謂為詐害行為，最高法院51年台上字第
302號判例意旨可資參照。是債務人不能清償債務，而將其
不動產出賣時，須其對價低於該不動產之客觀價值，始能認
有損害於債權人之權利，其對價是否相當，並應以買賣當時
之價格為準。查原告主張張明誠前向原告請領信用貸款，迄
今尚有275,255元，及自98年3月25日起至清償日止，按年
息11.19%計算之利息、違約金等未清償，而張明誠於98年12
月2日，將其所有之系爭房地，以買賣為名，移轉登記予陸
瑞慶，陸瑞慶復於98年12月17日將系爭房地再贈與陸姮方等
情，業據其提出本院高98司執字第59053號債權憑證、系爭
房地登記謄本、所有權異動資料等件為證，並經本院依職權
調取高雄市政府地政局楠梓地政事務所101年1月4日高市
地楠價字第1017000123號所有權移轉登記文件核閱無訛，堪
信為真實。惟查原告既未能主張並舉證證明系爭房地之買賣
有何有害於債權之情事，是原告主張張明誠與陸瑞慶間之有
償行為應予撤銷，自屬無據。
五、綜上，張明誠與陸瑞慶間就系爭房地之所有權移轉行為為買
賣之有償行為，於行為時難認有詐害原告債權之情事，故原
告依據民法第244條第2項、第4項請求請求撤銷前開債權
及物權行為，並請求陸姮方塗銷所有權移轉登記，均無理由
，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國101年3月29日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國101年3月29日