宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 郭又菘
王嘉君
被 告 楊道福
上列當事人間100年度雄小字第2613號請求清償消費款事件於中
華民國101年3月15日上午10時5分言詞辯論終結，並於同年月
29日下午3時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 朱家毅
書 記 官 賴佳慧
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 薛米伭 之遺產範圍內，給付原告新臺幣叁
萬貳仟零肆拾叁元，及其中新臺幣貳萬玖仟陸佰柒拾柒元自民國
九十五年四月四日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人薛米伭之遺產範圍
內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張訴外人薛米伭於民國94年3月14日與原告成立
信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000之VISA信用
卡，依約得持卡於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截
止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期清償除喪失期限利益外，並應另行給付原告按年息19.7%
計算之利息。詎薛米伭嗣後未依約繳款，截至95年4月3日
止尚欠帳款本金新臺幣（下同）29,677元、利息2,366元未
給付，而薛米伭已於94年12月5日死亡，被告為其繼承人且
未聲明拋棄或限定繼承，依法應就上開債務負清償責任。
三、原告主張之上揭事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定
契約、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡對帳單、歷史
消費明細表、臺灣臺中地方法院家事法庭100年3月25日中
院 彥家協 95繼281字第28455號函、繼承系統表、戶籍謄本
等為證。被告則以：薛米伭是伊母親再嫁所生，伊不知道伊
是薛米伭之繼承人，亦未繼承薛米伭之財產，未與薛米伭住
在一起等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、按繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利義務，97年1月2日修正前之民法第1148條
本文固有明文（本件繼承之事實係發生於00年00月0日，適
用97年1月2日修正前之民法第1148條規定），然依民法繼
承編施行法第1條之3第4項規定：「繼承在民法繼承編中
華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不
可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉
繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或
拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施
行後，以所得遺產為限，負清償責任。」。本件被告為薛米
伭之繼承人，且未為拋棄或限定繼承，有上開繼承系統表、
戶籍謄本及臺灣臺中地方法院家事法庭函在卷可稽，本應繼
承薛米伭之債務，而負清償之責。然查，被告未與薛米伭同
居共財，有上開戶籍謄本在卷可參，且薛米伭於信用卡申請
書所載戶籍地址與現居地址均非被告之戶籍地址，足徵薛米
伭生前未與被告同住無訛，則被告辯稱不知薛米伭之債務情
況，洵屬可採，故其於繼承開始時並無法知悉繼承債務之存
在，又被告未因繼承而取得任何財產，亦有本院依職權調閱
被告及薛米伭稅務電子閘門財產所得調件明細表各1紙在卷
可參，是被告稱其未繼承任何遺產等語，堪信為真實。揆諸
上述規定，本院認如由被告履行被繼承人薛米伭對原告之上
開債務，顯失公平，被告應僅以所得遺產為限，償還本件借
款債務，始屬公允。從而，原告依繼承之法律關係，訴請被
告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則非有據，應予駁回，爰判決如主文。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年3月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官賴佳慧
法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
書記官賴佳慧
中華民國101年3月29日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元