臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度桃簡字第1335號
被 告
及反訴原告 鄭碧霞
原 告
即反訴被告 邱意婷
訴訟代理人 邱玫芳
邱繼賢
殷于茹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，被告提起反訴，本
院裁定如下：
主文
反訴駁回。
理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明
文。而所謂相牽連者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或
反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切
，審判資料有共通性或牽連性者而言，舉凡本訴標的法律關
係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關
係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生
，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關
係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關
係。
二、本件反訴原告主張：反訴被告於民國98年間因開設拍案叫絕
養生館欠缺資金，故向反訴原告商借創業資金，並於98年1
0月25日簽署協議書，約定「一、本人（即反訴被告）若於
2年內因個人因素，脫離拍案叫絕門店之經營活動者，願賠
償鄭碧霞小姐（即反訴原告）新臺幣30萬元整，絕無異議。
二、提供本票票據為鄭碧霞小姐做為擔保（違反本協議書約
定者）。」等語，反訴被告同時簽發面額30萬元之本票與反
訴原告，擔保該協議書之義務。嗣該協議書到期前，反訴被
告仍無法清償所積欠之款項，兩造爰於100年9月14日再簽
署合作協議書（下稱系爭協議書），約定「一、本人若於2
年內因個人因素，脫離拍案叫絕門店之經營活動者，願賠償
鄭碧霞小姐新臺幣30萬元整，絕無異議。二、提供本票票據
為鄭碧霞小姐做為擔保（違反本協議書約定者）。」等語，
而拍案叫絕養生館原開設於臺北市○○區○○街○○號，嗣反
訴被告與訴外人 林文賢 、 辜達彥 、 藍軒哲 、 蔡欣豫 、 游采因
及 許尹馨 等人將拍案叫絕養生館改於臺北市○○區○○路上
經營，所需之資金則由反訴被告等人共同向反訴原告借貸，
反訴被告於102年11月退出經營，經核算後仍積欠反訴原告
138,971元，爰依系爭協議書之法律關係訴請反訴被告償還
借款等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告138,971元，
及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、本件本訴即原告依系爭本票債權存否請求確認被告即反訴原
告持有系爭本票之票據債權不存在，其訴訟標的法律關係及
防禦方法為系爭本票是否為無效票據之原因事實，是反訴原
告另依系爭協議書之法律關係請求反訴被告給付反訴原告13
8,971元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，則與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
，是本件反訴上開部分尚非合法，爰依前揭法律之規定，裁
定駁回反訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁
定如主文。
中華民國103年2月6日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國103年2月14日
書記官沈佳螢
┌────────────────────────┐
│附表│
├─┬──────┬─────┬────┬────┤
│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號││(新臺幣)│││
││││││
││││││
├─┼──────┼─────┼────┼────┤
│1│100年9月14日│100,000元│未載│TH749404│
├─┼──────┼─────┼────┼────┤
│2│100年9月14日│100,000元│未載│TH749405│
├─┼──────┼─────┼────┼────┤
│3│100年9月14日│100,000元│未載│TH749406│
└─┴──────┴─────┴────┴────┘