臺北簡易庭102年度北簡字第16220號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度北簡字第16220號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 陳歆劼
被　　　告　 汪淑華
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國103年
1月23日言詞辯論終結，並於同年2月6日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零玖佰伍拾壹元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾柒萬零玖佰伍拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告汪淑華經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原中國信託商業銀
行股份有限公司（下稱中國信託銀行）與萬通商業銀行股份
有限公司（下稱萬通銀行）於民國92年10月28日合併，萬通
銀行為消滅銀行，中國信託銀行為存續銀行，合併後名稱仍
為「中國信託商業銀行股份有限公司」，有財政部函附卷可
稽，是原萬通銀行對被告之債權依前揭法條規定，自應由原
告承受之，併此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）270,951元，及其中㈠
176,747元自93年2月4日起至清償日止按年息20％計算之
利息；㈡51,665元自93年5月18日起至清償日止按年息14.2
5％計算之利息﹔㈢41,271元自93年6月7日起至清償日止
按年息18.25％計算之利息，嗣於103年1月23日行言詞辯
論程序時，更正現金卡本金為51,047元，減縮聲明為被告應
給付原告270,951元，及其中㈠176,747元自民國93年2月
4日起至清償日止按年息20％計算之利息；㈡51,047元自93
年5月18日起至清償日止按年息14.25％計算之利息﹔㈢41
,271元自93年6月7日起至清償日止按年息18.25％計算之
利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張：
㈠被告於91年6月26日向原告請領信用卡使用，依約被告得於
特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部
給付責任。被告至93年2月3日止累積消費記帳本金176,74
7元未為給付，依約另應給付自最後繳款截止日93年2月4
日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡被告於92年8月27日向原告申辦現金卡借款，約定借款最高
額度300,000元，約定自92年8月27日至93年8月27日分期
清償，利息採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承
兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情
形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約
定書交與原告收執為證。詎料被告於93年5月17日後竟未依
約清償本息，依約視同到期，計尚欠51,665元，及其中本金
51,047元自93年5月18日起按年息14.25％計算之利息迄未
清償，依法債務人自應負清償責任。
㈢被告於92年8月7日向原告申辦現金卡借款，約定最高限額
500,000元，約定自92年8月7日至93年8月7日循環動用
，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償，並約定如有停
止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本
金或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一
內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告於93年6
月6日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠42,539
元及其中本金41,271元自93年6月7日起按年息18.25％計
算之利息迄未清償，依法債務人自應負清償責任。
㈣綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟
，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申
請書暨約定書、現金卡產品轉換申請書暨借款契約書、通知
函、放款帳戶還款交易明細、現金卡申請書暨約定書、放款
帳戶還款交易明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院
審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規
定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而
，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係，訴請被
告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月6日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元