臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
102年度員勞小字第11號
原 告 賴萬來
被 告 綠發遊覽車客運有限公司
法定代理人 張麗惠
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國103年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叄仟伍佰元，及其中新臺幣壹萬陸仟
伍佰元自民國一百零二年六月二十日起，新臺幣柒仟元自民國一
百零二年七月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰陸拾元由被告負擔，其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：原告於民國102年5月19日起受僱於被告公司，擔
任司機，負責載運被告所指定之學校學生上下課，該期間亦
曾載運乘客到寺廟進香，兩造約定原告每實際工作日薪資新
臺幣（下同）1,000元。被告公司應於每月20日發放薪資，
惟102年6月20日並未給付發放，迄至原告102年6月28日最後
一天上班日止，仍未依約給付原告薪資。而原告受僱期間之
實際上班日為102年5月19、20、21、22、23、24、26、27、
28、29、30、31日，同年6月3、4、5、6、7、10、11、13、
14、17、18、19、20、21、24、25、26、27、28日，共計31
日，故被告共積欠原告薪資31,000元（計算式：1,000×31
＝31,000）。又原告否認被告於第1天上班日有給付原告薪
資3,500元，且被告於102年5月26日委託原告收取之車資7,
500元，原告當日返回公司時，即在停車場交付予被告，故
被告所辯並不實在。爰依僱傭契約，請求被告給付薪資等語
。並聲明：被告應給付原告31,000元，及自102年6月20日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：原告第1天上班日係載運香客從彰化縣花壇鄉至
屏東縣楓港村進香，當天被告即給付原告薪資3,500元，另
原告於102年5月26日載運香客自彰化縣社頭鄉至臺中市沙鹿
區往返，當日被告委託其收取之車資7,500元亦未交回予被
告，故原告所請求之薪資，應扣除上開3,500元、7,500元。
再者，受僱期間學校學生向被告反應原告並未按預定路線載
運學生上下課，原告下班時亦未依約完成清潔及檢修車輛之
工作，故原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張於102年5月19日起受僱於被告公司擔任司機，負責
載運負責載運被告所指定之學校學生上下課，該期間亦曾載
運香客到寺廟進香，兩造約定原告實際上班日每日薪資為1,
000元，原告最後一天上班日為102年6月28日等事實，業據
其提出彰化縣勞資關係協進會調解紀錄影本等件附卷為證，
且為被告所不爭執，自足信為實在。
四、惟原告主張被告應依僱傭契約給付薪資，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已
盡證明之責後，被告對於其主張，如抗辯其不實並提出反對
之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。而事實有常態與變態之分，主張常態
事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其
所主張之事實負舉證責任（最高法院97年度臺上字第425號
判決參照）。本件被告固抗辯於原告第1天上班日即102年5
月19日曾給付原告3,500元之薪資，又受僱期間原告並未按
預定路線載運學生上下課，下班時亦未完成清潔及檢修車輛
之工作等語，然其抗辯均為原告所否認，揆諸前揭說明，應
由被告就其抗辯內容負舉證之責，然被告未能提出具體事證
以明其說，是被告抗辯尚難採信。
(二)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段定有明文。被告抗辯原告於102年5月26日載運香客自
彰化縣社頭鄉至臺中市沙鹿區往返時，曾委託原告收取車資
7,500元，此亦為原告所不否認，依約原告即有交付上開車
資予被告之義務。原告雖主張已經將該筆款項交付被告，惟
經被告所否認，依舉證責任分配之原則，應由原告就其交付
被告7,500元之事實負舉證責任，原告既未能就此部分舉證
證明之，則被告主張以上開委任原告收取之金額7,500元與
積欠原告薪資債務抵銷，自屬有據。
五、末查，原告主張被告發放薪資之日為每月20日，此為兩造所
不爭執，又依原告主張之實際工作日，迄至102年6月19日，
原告實際工作日為24日，得領取之薪資為24,000元，扣除前
述102年5月26日尚未給付被告，經被告抗辯應抵銷之金額7,
500元後，被告應於102年6月20日給付原告16,500元（計算
式：24,000-7,500=16,500）；另原告自102年6月20日起迄
至同月28日止，實際工作7天，得領取之薪資為7,000元，依
約被告應於102年7月20日給付，而非原告主張之102年6月20
日。綜上所述，原告基於僱傭契約之法律關係，請求被告給
付薪資23,500元（計算式：31,000-7,500＝23,500）；及其
中16,500元自102年6月20日起，7,000元自102年7月20日起
，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併
予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年2月6日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月6日
書記官梁高賓