臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2190號
原 告 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 董明軒
被 告 麗禾有限公司
兼法定代理 吳泰湟
人
上列當事人間請求確認出資額債權存在事件，本院於民國103年
1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告吳泰湟對被告麗禾有限公司有新臺幣壹拾萬元之出資額
債權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告吳泰湟積欠訴外人即原債權人泛亞商業銀行
股份有限公司（下稱泛亞銀行）新臺幣（下同）894,679元
及遲延利息，泛亞銀行業已對被告吳泰湟取得93年度促字第
16277號確定支付命令（下稱系爭債權），泛亞銀行於民國
92年12月10日更名為寶華商業銀行股份有限公司，並於94年
7月7日將系爭債權讓與通寶資產管理股份有限公司（下稱
通寶公司），通寶公司於101年4月5日將系爭債權讓與元
大國際資產管理股份有限公司（下稱元大公司），元大公司
復於101年5月23日將系爭債權讓與原告，並均已通知被告
吳泰湟。原告前以上開確定支付命令聲請對被告吳泰湟為強
制執行，因現無財產可供執行致未能執行，經臺灣臺南地方
法院（下稱臺南地院）發給給該院102年度司執字第008479
號債權憑證（下稱系爭執行名義）。然被告吳泰湟現登記為
被告麗禾有限公司之董事及股東且出資額為100萬元，原告
以系爭執行名義遂向本院聲請強制執行，經本院民事執行處
以102年度司執字第59905號執行事件受理在案（下稱系爭
執行程序），本院民事執行處於102年5月1日被告麗禾公
司核發扣押命令，禁止被告吳泰湟移轉、變更章程等對於被
告麗禾公司出資額之處分行為（下稱系爭扣押命令），詎料
，被告麗禾公司向本院依強制執行法第120條第1項聲明異
議，並稱被告吳泰湟對被告麗禾公司並無出資額存在，無從
扣押。原告認為被告公司異議不實，實有提起本件訴訟之必
要等語，為此，爰依法提起本訴，並聲明：確認被告吳泰湟
對被告麗禾公司間之出資額10萬元之債權存在。
三、被告吳泰湟未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為
之聲明及陳述略謂：伊係透過朋友即訴外人 戚得利 介紹，充
當被告麗禾公司之人頭並未實際出資，實際上係訴外人即張
正芬經營被告麗禾公司等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、原告主張之上開事實，業據原告提出被告麗禾公司登記基本
資料明細、經濟部93年3月19日經授商字第00000000000號
函、民眾日報新聞紙、臺灣臺南地方法院102年度司執字第
008479號債權憑證、系爭執行命令、本院102年5月7日雄
院高102司執吉自第59905號函、被告麗禾公司陳報狀為證
，為被告2人所不爭執，且經本院依職權調取被告麗禾公司
登記案卷核閱無訛，堪信為真實。
五、得心證之理由
原告主張被告吳泰湟對被告麗禾公司有10萬之出資額債權存
在，，惟為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯，是原告主
張有無理由，本院判斷如下：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。查原告主張對被告吳泰湟有系爭債權存在，原告前向本院
聲請強制執行，由本院發給被告麗禾公司系爭執行命令，被
告麗禾公司對系爭執行命令聲明異議，經本院通知原告對被
告起訴，原告私法上之權利受有不能行使之危險，提起確認
之訴訟，始得將此危險不安之地位除去，原告起訴請求確認
被告吳泰湟於被告麗禾公司有出資額10萬元之債權存在，有
即受確認判決之法律上利益，應予准許。
㈡次按有限公司由1人以上股東所組成；各股東對公司之責任
，以其出資額為限；公司資本總額，應由各股東全額繳足；
公司法第98條、第99條及第100條第1項分別定有明文。經
查，被告麗禾公司於95年間由股東 張正芬 1人出資100萬元
成立，張正芬於98年4月間將出資轉讓予被告吳泰湟，由被
告吳泰湟擔任被告麗禾公司之唯一股東兼董事，並向高雄市
政府經濟發展局完成變更登記等情，有被告麗禾公司登記案
卷可憑，被告吳泰湟固不否認其為被告麗禾公司之負責人，
惟主張實際出資人為張正芬云云，惟張正芬既已將其出資暨
股東身分轉讓予被告吳泰湟，則無論渠等間原因關係為為何
，皆為張正芬與被告吳泰湟間之內部關係，尚不能以此遽謂
被告吳泰湟非被告麗禾公司之股東而無出資額，且被告吳泰
湟既同意擔任被告麗禾公司之股東及董事且經登記，應認被
告吳泰湟對被告麗禾公司確有出資額100萬元，被告吳泰湟
及被告麗禾公司自不得以被告吳泰湟與張正芬間之內部關係
對抗原告，被告吳泰湟此部分抗辯，尚難採憑。
六、綜上所述，原告請求確認如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，惟本判決主文第1項係屬確認判決性質，性質上
不適於假執行，爰不予宣告假執行，併予敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國103年2月6日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月6日
書記官湯正裕