臺北簡易庭111年度北簡更一字第23號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡更一字第23號

原告 李介榮

訴訟代理人 楊明儀 法扶 律師

被告 江皓翔

訴訟代理人 曹詩羽 法扶律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，本院於民國112年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年9月18日晚上10時許毆打原告，致原告身體受有頭部挫傷、上唇擦傷、右前臂及左前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害事件）。原告因上述傷勢，至醫院治療而支出醫療費用新臺幣(下同)1萬元。另亦因此造成原告巨大精神創傷，導致精神病發作，並於111年11月3日至111年12月17日至台北市立聯合醫院松德院區住院治療，至今仍有嚴重後遺症，故請求精神慰撫金20萬元，以上請求共計21萬元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告未提出醫療費用1萬元單據，被告否認；又原告所受傷害應不該當「情節重大」，原告不得請求慰撫金；且系爭傷害事件，係因原告先行挑釁，導致被告一時激動才出手傷害，縱令被告之傷害行為該當「情節重大」，懇請本院斟酌前揭情形酌減慰撫金數額。另系爭傷害事件，發生於000年0月00日，而原告遲至110年11月3日始住院治療，離案發時間已距離1個半月，被告否認原告住院治療與系爭傷害存有因果關係；再進一步言之，原告於110年10月14日犯侮辱公務員罪，於案件審理中自承「患有躁鬱症之精神疾病10餘年，領有輕度身心障礙證明…」等語，益徵原告住院與被告之傷害無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告毆打原告，使原告受有頭部挫傷、上唇擦傷、右前臂及左前臂挫傷等傷害之事實，為被告所不爭執，且被告上開傷害之行為業經本院刑事庭以111年度審簡字第985號刑事簡易判決，依傷害罪處有期徒刑3月，嗣經本院以111年度審簡上字第161號刑事判決上訴駁回而確定等情，有本院111年度審簡字第985號刑事簡易判決及111年度審簡上字第161號刑事判決等件影本附卷可稽(見本院111年度審簡附民字第99號卷第13-15頁、本院卷第75-80頁)，並經本院調閱前揭卷宗查明屬實，堪認原告主張之前揭事實為真實。被告前揭行為致原告受有損害，是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。

四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：

㈠醫療費用1萬元部分：

　　原告主張其因被告之傷害行為而支出醫療費用1萬元，固據其提出臺北市立聯合醫院松德院區110年11月3日至110年12月17日及110年11月2日醫療費用繳費單、臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書為證(見111年度北簡第10595號卷第49-53頁)，惟觀諸臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書中之診斷病名為「雙相情緒障礙症」，醫師囑言為「個案因上述原因，於110年11月3日至12月17日於本院急性病房住院治療，於110年12月28日返診。」，而系爭傷害事件發生於000年0月00日，原告遲至110年11月3日始住院就精神疾病予以治療，且被告患有躁鬱症之精神疾病10餘年，領有輕度身心障礙證明等情，亦據被告提出111年度簡上字第178號判決影本在卷可參（見本院卷第67頁），此外，原告復未提出其他證據證明其罹患雙相情緒障礙症及於時隔1個半月後於臺北市立聯合醫院松德院區之就診，與本件侵權行為事故間有何因果關係，是原告此部分之請求，洵屬無據。

　㈡精神慰撫金20萬元部分：

　　再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告之傷害行為造成原告受有頭部挫傷、上唇擦傷、右前臂及左前臂挫傷等傷害，及兩造之身分、資力、經濟狀況、被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月20日（見本院111年度審簡附民字第99號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　

八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。

九、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　21　　日

　　　　　　　　臺北簡易庭　

　　　　　　　　　法　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　21　　日

　　　　　　　　　書　記　官林玗倩