新店簡易庭112年度店簡字第88號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度店簡字第88號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

訴訟代理人 謝佩蓉

被告 林美芳

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟肆佰肆拾元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬捌仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠、被告前於民國93年9月13日向原告請領現金卡使用，詎被告未依約還款，尚欠本金新臺幣（下同）289,201元及如附表編號1所示之利息未清償。

　㈡、被告另於93年4月23日向原告請領信用卡使用，詎被告亦未依約還款，尚欠消費款44,058元及如附表編號2所示之利息未清償。

　㈢、被告又於94年4月19日向原告借款150,000元，約定借款期限5年，被告應按月於2日繳款，利息按週年利率12.99%固定計算，如被告未按期清償本金，原告得主張全部借款是為到期，詎被告亦未依約還款，尚欠消費款125,181元及如附表編號3所示之利息未清償。

　㈣、原告上開主張事實，業據提出現金卡申請書、現金卡信用貸款約定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、償勝金申請書、償勝金應行注意事項、現金卡交易紀錄查詢表、本金利息簡易計算表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依現金卡契約、信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,960元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　21　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　21　　日

書記官周怡伶

附表：（金額單位均為新臺幣）