裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審易字第1532號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄98年度審易字第1532號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名盧德金.指定辯護人本院公設辯護人 林銘宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第3755號），於中華民國98年12月31日下午5時許，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官鍾雅蘭書記官楊郁馨法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國87年間，因施用二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第110號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年1月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第744號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間，因施用二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7930號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒聲字第1679號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，因戒治成效評定合格，經本院以90年度毒聲字第3741號裁定停止戒治付保護管束出所，於91年4月8日保護管束期滿，停止戒治未經撤銷，強制戒治視為執行完畢，本件犯行並經本院以90年度桃簡字第640號判處有期徒刑6月確定，於92年2月28日執行完畢。又曾有下列犯行：㈠於93年間，因施用二級毒品案件，經本院以94年度易字第25號判處有期徒刑
7月，經臺灣高等法院以94年度上易字第639號駁回上訴確定；㈡同年間，因過失傷害案件，經本院以94年度桃交簡字第1427號判處有期徒刑4月確定。上開2罪並經本院以95年聲字第58號定應執行有期徒刑10月確定。㈢同年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以96年度上易字第2451號判處有期徒刑6月減為有期徒刑3月確定；㈣94年間，因施用二級毒品案件，經本院以94年度桃簡字第2295號判處有期徒刑6月確定；上開㈠㈡㈣之罪刑接續執行，於95年12月14日假釋付保護管束出監後，嗣因96年罪犯減刑條例施行而上開㈠㈡㈢之罪刑經本院以98年度聲減字第49號裁定就㈠㈡之罪減刑並就㈠㈡㈢之罪定應有期徒刑6月確定後，已無應執行之刑而於98年4月22日由檢察官簽結而執行完畢；另於96年間，因施用二級毒品案件，經本院以96年度審易字第684號判決判處有期徒刑7月確定，甫於98年5月3日執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年7月27日某時，在桃園縣桃園市○○街○○號5樓居處內，以吸食器燒烤方式施用甲基安非他命1次。嗣於98年7月29日晚間9時30分許，在桃園縣八德市○○路700之29號2樓為警查獲，並經其同意採集尿液送驗後，確呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年12月31日
刑事庭法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
書記官楊郁馨中華民國98年12月31日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。