裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第3167號民事判決
裁判日期：民國107年11月29日
裁判案由：確認優先購買權
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第3167號原告 黃欽祺 被告 陳隆天 上列當事人間請求確認優先購買權事件，經本院於107年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判例可參，本件原告主張就臺中市○○區○○○段0000000地號土地有優先承買權存在，但為被告所否認，是原告提起本件訴訟自有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造雖曾於94年10月6日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告以新臺幣（下同）400萬元向原告購買坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地及其上同段17建號建物即臺中市○○區○○路○○○○○○號房屋暨增建全部（下稱系爭房地），惟被告實際並未交付買賣價金400萬元予原告，原告係遭被告詐欺才簽定系爭協議書。原告曾對被告主張撤銷上開買賣關係，並請求被告返還系爭房地，惟經本院106年度訴字第1161號、106年度訴字第2992號判決駁回，但上開判決是錯誤的，系爭協議書應予撤銷。上開系爭17建號建物暨增建是原告所蓋，並未賣掉，故原告就建物坐落基地即系爭166、167地號土地應有優先承買權，原告爰依土地法第104條規定主張優先承買權。並聲明：請求確認原告就臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地有優先承買權。
二、被告答辯：兩造就系爭房地之買賣，係經兩造合意而簽立系爭協議書，雖於系爭協議書第四條有約定買回條款，但原告未於買回期限即96年10月30日前以原價買回，經原告數次表示延期意願後，兩造又於97年10月28日訂立補充協議書，延長買回期限至98年4月30日，若逾期則視為原告放棄買回權，原告應遷出系爭房地，惟原告均未履約。另查原告於98年間聲請調解時，亦具狀表明其在99年10月刑期屆滿，將依民法第380條5年期限規定買回系爭房地，依此可知原告明知系爭協議書屬於附有買回條件之買賣契約，並無原告所指詐欺或脅迫之情事。原告屢屢對被告提起民刑事訴訟，均經本院99年訴字第2674號、106年度訴字第1161號、106年度訴字第2992號判決駁回確定，及臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第00000號、100年度偵字第21266號、101年度偵字第12337號、101年度偵字第25135號、103年度偵字第3112號不起訴處分在案。原告再持前詞，請求確認其對系爭166、167地號土地有優先承買權存在，按民事訴訟法第277條，原告應就有利於原告之事實，負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張遭被告詐欺而簽署系爭協議書，前曾對被告撤銷系
爭協議書之買賣契約，並請求被告返還系爭房地，然此經本院本院106年度訴字第1161號、106年度訴字第2992號判決駁回確定，本判決自應受上開確定判決既判力之拘束，不得再為相反之認定。
㈡基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先
購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。土地法第104條第1項定有明文。故土地法第104條所定對基地之優先承買權，係以出賣土地時土地之地上權人、典權人或承租人對基地有優先承買權，而原告係主張遭詐欺簽署系爭協議書，原告對系爭
166、167地號土地並無地上權、典權或租賃關係存在，故原告依土地法第104條規定請求確認對臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地有優先承買權，為無理由。又原告所提老人福利法，係就主管機關關於老人服務措施、福利機構等所為規定，其中並無關於優先承買權之規定，併此敘明。
四、綜上，原告對系爭166、167地號土地並無地上權、典權或租賃關係存在，其依土地法第104條規定請求確認對系爭166、167地號土地有優先承買權，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年11月29日
民事第七庭法官吳國聖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月29日
書記官許宏谷