臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第1175號
原 告 林文忠
被 告 鄭燕萍
上列當事人間請求返還代墊款事件，於民國107年10月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告自民國104年7月間分4次陸續向原告收
取共計新台幣（下同）246,000元，而被告要求負責妃絲美
髮店之經營管理權益，但卻未盡善良經營管理者之義務，導
致該店約半年即結束，該店並非獨資，股東至少有4人以上
，又被告開店明細未交代清楚，只稱花了7、80萬元，開店
期間每月之明細也未交代清楚，就莫名其妙結束營業，結束
後投資款10萬元沒下文，產品、生財器具也沒交代，故被告
應返還原告剩餘本金及產品、生財器具之處分權。為此爰依
合夥契約之法律關係，請求被告清償246,000元，並聲明為
：被告應給付原告246,000元。
三、被告則請求駁回原告之訴。
四、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。
合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。民法第
667條第1項、第682條第1項分別定有明文。另按民法第六百
八十二條第一項規定合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財
產之分析。換言之，合夥解散後，應先經清算程序。且合夥
財產，依同法第六百九十七條第一項規定，應先清償合夥債
務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出
資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，
始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此
觀同法第六百九十七條第二項、第六百九十九條規定自明。
本件兩造合夥解散尚未清算，清償合夥債務及劃出必要之數
額，有無賸餘財產，迄未可知。則上訴人訴請返還合夥出資
及利得分配，即有未合。（最高法院86年度台上字第2995號
裁判要旨參照）；再按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）
。
五、經查，被告對於兩造成立系爭合夥，原告有交付246,000元
投資款等節不爭執，惟就原告主張之請求則予以否認。惟查
，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，查，原
告所支付之246,000元投資款僅是合夥出資之一部分，依前
開判決意旨，合夥解散後，應先經清算程序。且合夥財產，
依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要
之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥
債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人
應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697條
第2項、第699條規定自明。本件兩造合夥解散尚未清算，清
償合夥債務及劃出必要之數額，有無賸餘財產，迄未可知。
則原告訴請返還合夥出資及利得分配，即有未合，是原告請
求被告返還本件出資費用，尚屬無據。
六、從而，原告依合夥契約之法律關係，請求被告應給付原告24
6,000元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年11月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月7日
書記官謝淳有