臺灣臺中地方法院小額民事判決 107年度沙小字第413號
原 告 張淑貞
被 告 楊定宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,150元，及自民國107年7月11日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣423元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告駕駛ARY-3116號自用小客車，於民國107年4
月11日13時40分許，沿臺中市○○區○○○道○段外側快車
道行駛時，追撞原告所有由原告之子 林重光 所駕駛車牌號碼
為0000-00號自小客貨車(下稱系爭車輛)，第三人林重光所
駛系爭車輛乃再追撞前方第三人 林柏曄 所駕駛牌照號碼1316
-Q2號自小客車，造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償
之責。而系爭車輛經送修車廠維修，修復費用計新臺幣（下
同）24,100元(包括零件費用15500元，工資2400元，烤漆62
00元)。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告24000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)原告主張上開事實，業據其提出與所述情節相符之估價單、
現場及車輛照片、行車執照、臺中市○○○○○道路交通事
故初步分析研判表、當事人登記聯單、道路交通事故當事人
住址資料申請書為證，復經本院依職權向臺中市政府警察局
烏日分局調閱本件肇事資料參辦，核屬相符，自堪認原告之
主張為真實。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第1項、第3項亦分別定有明文。查：本件交通事
故之發生，依前揭本院向臺中市警察局烏日分局調閱系爭交
通事故之道路交通事故現場圖、現場照片及道路交通事故談
話紀錄表等相關資料之記載，應係被告駕駛上開自小客車，
於上開時間，沿臺中市○○區○○○道○段外側快車道行駛
至臺中市○○區○○里○○○道○段中港049燈桿前時，因
未注意車前狀況，復未保持安全距離，致被告未注意前方第
三人林重光所駕駛系爭車輛及第三人林柏曄所駕駛牌照號碼
1316-Q2號自小客車，均已因前方車多而放慢速度，猶以時
速約30至40公里之速度，自後追撞第三人林重光所駕駛系爭
車輛，第三人林重光所駕駛系爭車輛乃再追撞第三人林柏曄
所駕駛牌照號碼1316-Q2號自小客車，足見本件事故係因被
告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，復未保持安全距離，
自後追撞第三人林重光所駕駛之系爭車輛，故被告就本件事
故之發生應為肇事原因，而原告則無肇事因素。
(三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修理費，應屬適
法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部份非屬必要費用，
應予扣除。
(四)本件系爭車輛修理費用共計24,100元，其中零件費用15500
元，工資2400元，烤漆6200元，此有前述估價單附卷可證。
且觀諸系爭車輛遭被告撞擊位置，與估價單修理項目相符合
，此亦有車輛受損照片及估價單在卷可稽，則應認原告所主
張之修車費用與本件事故之發生有相當因果關係。惟原告提
出估價單之零件修理既係以新零件更換損壞之舊零件，原告
以修理費作為車輛損害之賠償依據，自應將零件折舊部分予
以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369；又依「固定資產折舊率表」附註(
四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
」，是已逾耐用年數之汽車，仍有相當於新品資產成本10%
之殘值。是以，本件系爭車輛車之出廠年月為民國96年1月
，迄至系爭交通事故發生之107年4月11日，已逾小客車之耐
用年數5年，則依前揭說明計算折舊後，本件原告得請求之
換修零件費用，應以該費用之10分之1計算之。故零件費用
原告得請求元【計算式：15500X(1-9/10)=1550元】，另加
計不必折舊之工資2400元，烤漆6200元，原告所得請求之金
額為10,150元【計算式：1550+2400+6200=10,150元】。
(五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，並未定有給付
之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即107年7月
11日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核
無不合。
(六)綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付10,1
50元及自107年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
(七)本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行
。
(八)訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
、第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，其中423元由被
告負擔，餘577元由原告負擔。
中華民國107年11月7日
沙鹿簡易庭法官江奇峰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月7日
書記官夏進通