臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉建甫
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國94年7月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹萬零壹佰柒拾捌元，及如附表所示之利
息、違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前以新台幣壹萬零壹佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行
。
理由要領：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年6月間向原告申請威士信用卡使用
（卡號：0000000000000000），依約被告即得於特約商店記
帳消費或預借現金，但應將當期之應付帳款於當期繳款截止
日全數繳付或選擇於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以
上之款項，若未依約履行，應依年息17%計付循環利息，並
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，
按上開利率20%計算之違約金。詎被告持卡消費未依約繳納
應繳金額，積欠如主文第1項所示之金額及利息、違約金迄
未清償等事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約
定條款、債權明細表、電腦列印帳單、國際信用卡使用手冊
暨約定條款、VISA金融卡使用手冊暨約定條款等件為證。被
告經通知不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，
視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告遽以提起本訴
，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
即無不合，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第3項規定
，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執
行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 曾部倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日
書記官周淑貞
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第1審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。