臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第3637號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國94年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬肆仟叁佰伍拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○受合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第380條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其對之一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國（下同）93年9月14日向原告銀行申辦「台新銀
行易貸金卡」專案，向本行借得新台幣（下同）二十萬元整
，依約被告應於每月繳款期限前繳納最低應繳金額，詎被告
於申辦貸款即未依約正常繳納帳款，截至94年2月2日截帳日
止，尚欠本金十九萬六千元、利息七千三百七十九元、違約
金九百七十五元，合計二十萬四千三百五十四元。為此，本
於系爭「易貸金特約條款」契約及消費借貸法律關係，提起
本訴，聲明求為判令被告應給付原告二十萬四千三百五十四
元，及其中本金十九萬六千元部分自94年2月3日起至清償日
止，按週年利率百分之14.9計算之利息等語，並提出系爭「
易貸金申請書暨約定條款」、消費明細、個授處信用資管部
調查表、徵信查詢資料等件為證。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告雖否認有申辦系爭易貸金借款；堅稱係遭第三人乙○
○盜冒資料辦卡云云，惟查被告申貸時所出具之證明文件
，包括國民身份證影本、軍人身分證暨餉條影本（查被告
當時入伍服役中）及日盛銀行存摺影本，俱與正本相符，
且被告復不否認係要委託乙○○辦理汽車貸款而交付上開
證明文件及存摺與 洪某 ，對洪某以被告名義辦理借款，自
應依表見代理原則負授權人之責任；何況本件貸款亦係匯
入申貸人即被告指定之日盛銀行被告名義之帳戶無誤，本
行已依約交付貸金與被告，消費借貸契約已合致，生效無
訛。
⒉又本行於受理申貸時已明確徵信，並依申請資料上所留存
之電話號碼與被告核對確認無訛，本行復與包括國泰世華
銀行、匯豐銀行、台東企業銀行等友行聯通查報被告之戶
籍電話、帳單地址均相符，已經詳實徵信，被告既不否認
本行之上開徵信行為，可證本行徵信確實等語。
三、被告甲○○雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其前次
言詞辯論期陳辯意旨略以：
伊未曾向原告銀行申辦系爭貸款，亦無委託乙○○代辦系爭
借款，係洪某利用伊委託辦理汽車貸款之機，將伊交付之證
明文件、日盛銀行存摺、私自冒偽本人名義盜辦；伊亦無曾
收受原告銀行之徵信、電話，即便有，可能祇是其他業務，
與本件借金徵信無關；至於原告銀行匯入之款項，伊亦未收
取，係洪某直接領用等云，資為抗辯，並聲明求為判決駁回
原告之訴等語。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據原告提出系爭易貸金卡易貸專案申請
書暨應行注意事項、客戶帳務資料查詢、貸款約定書、個授
處信用卡資管部調查表、徵信查詢資料及被告名義之日盛銀
行帳號000-00-000000-0-00號存簿影本各件為證，稽諸申請
書所附包括被告之國民身分證、軍人身分證及餉條影本及存
簿等文件，均係個人重要之身分、財產之證明文件，且被告
復自認上該證件影本均屬真正，即非偽造證件可擬，形式上
自足令銀行信屬被告名義申辦無誤，苟被告主張係遭人盜用
，就盜用之事實自應由被告負舉證責任。
㈡被告於此雖辯稱係遭乙○○利用代辦汽車貸款之機，偽冒名
義盜辦，查被告既自認當時係委託洪某代辦借款要買車而交
付上開身分證明文件及餉條，而後洪某帶至日盛銀行借款並
開戶，但因日盛銀行方面貸款額度仍有不足，洪某告知要再
向其他銀行申貸匯入日盛銀行前開被告名義帳戶以付清車款
等語明確（詳本院94年6月22日言詞辯論筆錄第3頁第14行以
下）可證乙○○持有被告上開證件及存摺係獲被告授權，且
洪某向原告銀行申辦貸款後匯入被告上開日盛銀行帳戶，並
不違背授權之本旨，被告於此所稱係遭乙○○盜用冒辦云云
，尚難盡信屬實。
㈢何況，原告銀行於受理申請時，亦依其徵信標準作業程序進
行電話徵信確認，其中除於93年8月27日依被告自認真正之
戶籍址電話（07）38685XX（詳卷載資料）聯絡被告本人徵
信時，獲被告告知其因部隊調動調至屏東基地等語，原告銀
行復依被告所留部隊電話（00）0000000確認被告在職無誤
，以上有原告提出之徵信調查表在卷足按，被告於言詞辯論
時復不爭執有在其住家接獲原告銀行之徵信電話，準此，被
告應已明知或可得而知有向原告申辦系爭貸款無訛。從而，
原告主張兩造間成立系爭易貸金貸款契約可堪認定為事實。
㈣此外，原告復於93年9月15日於預扣信保費六千二百元及手
續費五千元後，將餘款十八萬八千八百元匯入申貸時指定之
日盛銀行被告名義之前開帳戶內，有原告提出之匯單資料電
腦資料附卷可查，原告對借金交付要物事實，已盡其舉證之
責。被告雖仍稱未收到借款，係乙○○領走云云置辯，但原
告依約匯入被告名義銀行帳戶，即已在被告可得支配管領實
力之下，被告自行將領款必備之存摺、印鑑交付他人，應自
負其風險，縱使受託領款之洪某未將貸款轉付，被告亦不能
以之對抗原告，被告於此所辯顯無所據。
㈤從而，原告本諸系爭消費借貸契約及約定條款法律關係，請
求被告給付包括本金十九萬六千元、到期之利息七千三百七
十九元、違約金九百七十五元，合計二十萬四千三百五十四
元（有原告提出之帳款明細可佐），核屬正當，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第6款之簡易訴訟事件
，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官朱 盈 吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書記官郭 育 秀