臺灣高等法院114年度聲字第1720號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第1720號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人黃泓茗

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1221號），本院裁定如下：

　　主　文

黃泓茗因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑叁年叁月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人黃泓茗因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判決如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國111年5月20日判決確定日期前，符合數罪併罰之規定。再者，本件受刑人所犯附表編號1所示之罪屬得易服社會勞動之罪，附表編號2、3所示之罪屬不得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　　

㈡、審酌受刑人所犯附表編號2、3所示之罪均為意圖販賣而持有第三級毒品罪，各罪侵害之法益、行為態樣、罪質均相同，犯罪時間重疊，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；復考量附表編號1所示之罪為幫助洗錢罪，所侵害之法益、行為態樣、罪質與上揭意圖販賣而持有第三級毒品罪有別，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量受刑人犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限、附表編號2至3之罪曾定應執行刑為有期徒刑3年之內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、各罪間之關係及受刑人於陳述意見狀表示「無意見」等情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其有期徒刑部分應執行刑如主文所示。　

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任

得以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

附表：