臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1745號
原 告 梁少怡
訴訟代理人 張景欽
被 告 葉博章
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年5月16日與被告簽訂借貸契約
書（下稱系爭契約書），約定原告出資新臺幣（下同）16萬
6000元交予被告代為投資期貨，如有獲利再由被告匯款予原
告，被告並承諾此一投資為保本投資，一旦原告不願繼續投
資，即可取回投資款全數（下稱系爭契約）。嗣原告不願繼
續投資，請求被告返還投資款，被告卻表示投資失敗而無法
取回投資款，拒不返還，為此依兩造間系爭契約，提起本訴
等情，並聲明：被告應給付原告16萬6000元。
二、被告則以：原告透過朋友得知伊與訴外人 曾雅苹 、 陳雨展 共
同投資訴外人享悅財務顧問股份有限公司（享悅公司）操盤
期貨交易，遂主動要求加入投資，因而出資16萬5000元投資
2口期貨，伊雖有與原告簽訂系爭契約書，原告並有匯款至
曾雅萍 之帳戶，但伊與原告間並非消費借貸關係，當初並無
向原告承諾投資保本，現享悅公司投資失敗無法退還本金，
伊亦為受害者，仍在訴訟中，一旦享悅公司退還投資款，伊
就會退還原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張出資16萬6000元交予被告投資期貨，並與被告簽立
系爭契約書等情，已為被告所是認（見本院卷第37頁反面）
，並有系爭契約書、自原告帳戶轉帳36萬元至被告女友曾雅
苹帳戶之交易明細、曾雅苹帳戶之存摺封面在卷可佐（見本
院卷第5、31、29頁），堪認屬實。又由原告並未與享悅公
司簽訂投資契約，反而與被告簽訂系爭契約書，系爭契約書
所載甲、乙方當事人各為被告、原告，並載明：「茲為甲乙
雙方消費借貸事宜，雙方基於誠信互惠原則，合意簽訂本契
約，雙方約定條款如下：一、甲、乙雙方約定乙方應於106
年5月6日將借款金額16萬6000元整借予甲方，甲、乙雙方
並同意民法第474條規定成立消費借貸契約。二、甲方（即
被告）有權中途解除契約，並歸還乙方（即原告）借款金額
，乙方將不得有異議。三、乙方未滿1個月解約，乙方將賠
償甲方期間的損失，乙方將不得有異議」（見本院卷第5頁
），被告並自陳：系爭契約書是我做的，是因原告說想要一
個合約、一個保障，因為我投資了一段時間都沒有問題，我
才與原告簽系爭契約書（見本院卷第39、39頁反面），被告
既自行擬定上述契約條款，與原告共同簽訂系爭契約書，而
非轉介原告與享悅公司簽約，且兩造均一致陳述投資之獲利
係由被告匯款至原告之帳戶（見本院卷第38、40頁），而非
享悅公司或陳雨展匯款予原告，自足認兩造均認知就原告交
付之16萬6000元係在兩造間成立契約關係，而非在原告與享
悅公司間成立契約關係，被告並非僅僅轉交原告之投資款予
享悅公司，或為享悅公司代付投資利潤，而是系爭契約之當
事人，應受其與原告成立之系爭契約之拘束。
㈡又原告主張兩造約定此一投資為保本投資，原告得隨時終止
投資，取回投資款全額一節，雖為被告所否認，辯稱：投資
怎麼可能保本，我沒有承諾保本云云，惟依原告陳稱：被告
說這個投資是保本的，所以我才想要一個合約（見本院卷第
40頁），及被告稱：因原告說想要一個合約、一個保障，因
為我投資了一段時間都沒有問題，我才與原告簽系爭契約書
等語（見本院卷第39、39頁反面），兩造既均將系爭契約書
視為對原告投資之保障，若非有保本之承諾，實難想像簽立
系爭契約書有何保障可言。且系爭契約書關於「兩造間成立
消費借貸契約」，「原告將16萬6000元借予被告」等敘述，
所使用之「借貸」字詞，一般人所認知之法律效果為借款人
應如數返還借款予貸與人，此與原告所述投資款本金應全額
返還之保障目的亦相符合。再參以被告自稱：平常有人要退
，享悅公司就會本金完全退還，不會去扣到本金，一開始我
投資10口、80幾萬元，中間我也有退，也有退還本金，所以
後來享悅公司投資失敗我也很驚訝，如果知道會這樣，我也
不會跟原告說保證會退錢（見本院卷第41頁反面），足見被
告過往投資經驗是隨時可退出投資取回投資款，則被告基於
過往投資經驗，亦向原告表明、承諾可隨時取回投資款，應
屬合理，是原告主張被告當初有向其承諾並約定保本投資，
應屬可信。
㈢承上，原告主張與被告間存有系爭契約，雙方並約定原告得
隨時請求返還投資款等情，堪予採信，且原告與被告簽訂契
約已超過1個月，不構成系爭契約書第3條未滿1個月解約
、應賠償被告損失之情形，則原告依兩造間系爭契約，請求
被告返還投資款16萬6000元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間系爭契約，請求被告給付16萬6000
元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，並據同法第392條第2項規定，依職權宣
告如被告以16萬6000元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月4日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月4日
書記官張宸維