臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第147號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告陳柏瑋
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第3718號），本院判決如下：
主文
陳柏瑋施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告陳柏瑋前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第1051號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月18日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度軍毒偵字第8號、110年度毒偵字第3428號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
高雄簡易庭法 官張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第3718號
被 告 陳柏瑋 （年籍資料詳卷）
上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以
簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳柏瑋前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院110年度毒聲字第1051號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月18日出所，並經本署檢察官以110年度軍毒偵字第8號、110年度毒偵字第3428號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於111年10月6日3時許，在其位於高雄市○○區○○○路000號4樓之2住處內，以放置於玻璃球燒烤後吸食煙霧方式施用甲基安非他命1次。嗣於同日14時55分許，經警方執行本署檢察官開立之鑑定許可書，而對其採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳柏瑋於警詢中就上開犯罪事實坦承不諱。又採集被告尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS1562號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS1562號）各1份附卷可稽。綜上，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告陳柏瑋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
檢 察 官陳永盛