裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第419號民事判決
裁判日期：民國94年11月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決94年度訴字第419號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國94年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣236,544元，及自民國94年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣236,544元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年11月1日16時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號頂樓，無故持鐵鎚毆打原告後腦部，致原告受有腦震盪及頭部外傷併頭皮撕裂傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付下列損害：㈠醫療費用：原告受傷後經鹿基醫院住院及門診治療，支出新台幣（下同）21,014元。㈡看護費用：原告自93年11月2日至93年11月5日共住院4天，由鹿基醫院介紹全日看護照護，每日工資2,000元，共支出8,000元。㈢減少勞動能力：原告係從事五金拋光工作，每日薪資2,500元，無法工作期間預估6個月，損失450,000元。㈣精神慰撫金：慰撫金之功能在填補被害人所受損失及慰藉其痛苦，若是過低之賠償，將造就犯罪加害人僥倖之心理，故請求相當之金額，有安撫被害人精神之作用，並使犯罪者為其所犯之罪付出代價之指標意義。原告受傷後至今仍惡夢連連，精神痛苦難以形容，而被告資力雄厚，犯後態度惡劣，故請求賠償慰撫金1,000,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,479,014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：對被告毆打原告成傷之事實不爭執，本件係原告未得被告同意，擅自在被告所有建物牆壁上鎖有壁虎，經被告上前理論，原告竟以三字經辱罵被告所致，原告於其損害之發生亦與有過失。對原告自費支出之醫療費用及看護費用不爭執，但原告提出之醫療費用收據有重複部分，且不得請求健保給付之費用。又原告僅受傷住院觀察4天，其並未證明受有減少勞動能力之損害，且鹿基醫院93年12月31日（93）鹿基病歷字000004號函，亦明載原告所受傷害癒後應不致留下後遺症，故原告請求1,000,000元之精神慰撫金，顯屬過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告於93年11月1日16時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路
○○○巷○○號頂樓，持鐵鎚毆打原告後腦部，致原告受有腦震盪及頭部外傷併頭皮撕裂傷等傷害，被告被訴傷害罪，業經本院94年度易字第307號、台灣高等法院台中分院94年度上易字第744號判處有期徒刑4月確定。
㈡原告受傷後在鹿基醫院住院4天，支出醫療費用自費部分13,
024元、健保給付部分5,520元，另原告住院期間僱請看護共支出8,000元。
四、得心證之理由：㈠查原告主張被告於前揭時、地持鐵鎚毆打原告，致原告受有
腦震盪及頭部外傷併頭皮撕裂傷等傷害之事實，為被告所自認，應堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告如前所述毆打原告成傷，自屬故意侵害原告之身體，則原告依上開規定，請求被告給付損害，應屬有據。茲就原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用部分：查原告主張其支出醫療費用21,014元之事實
，固據其提出收據多紙為證，然其所提出收據部分多有重複，經本院查詢結果，原告在鹿基醫院治療所支出醫療費用自費部分為13,024元，健保給付為5,520元，共18,544元，此有該院94年9月12日94鹿基字第9409007號函可稽，且為兩造所不爭執。至被告雖辯原告不得請求健保給付費用云云，惟依全民健康保險法第82條規定，對於汽車交通事故、公共安全事故及其他重大交通事故、公害或食品中毒事件，全民健保保險保險人於提供保險給付後，得代位行使對第三人之損害賠償請求權，並不包含本件所示情形。則原告被毆成傷住院治療，由中央健康保險局負擔之醫療費用，既係以參加該保險為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，被告自不得因此免負賠償責任，其所辯尚不足採。故原告得請求之醫療費用為18,544元，逾此範圍，不應准許。
⒉看護費用部分：原告主張其因本件傷害受傷住院4天，僱請
他人看護共支出8,000元之事實，業據其提出訴外人 許勝雄 證明書1件為證，且為被告所不爭執，故原告此部分請求應予准許。
⒊喪失勞動能力部分：原告主張其因本件傷害，6個月不能工
作，受有勞動能力喪失之損害共450,000元之事實，為被告所否認，辯稱原告並未喪失勞動能力。經查，原告於93年11月1日受傷急診後，因暈眩、步態不穩而住院4天，於93年11月5日出院，有前揭鹿基醫院94年9月12日函可稽，參以該院93年12月31日（93）鹿基病歷字000004號函所載原告癒後應不致留下後遺症等語（見刑事偵查卷第15頁），堪認原告於93年11月1日至93年11月5日共5日期間，確有不能工作之損害。至原告雖主張其出院後仍無法工作，然原告係從事五金拋光工作，並僱用約4、5人營業，業據原告 陳明 在卷，且為被告所不爭執，則原告既係僱用他人營業，原告復未證明其出院後仍有無法營業情形，其主張受傷後6個月均無法工作乙節，即無可取。又原告主張以其僱請師父之工資每日2,500元計算工作損失，亦為被告所否認，辯稱並沒有那麼多等語；原告雖另主張其受傷前每月營業額為90幾萬元，並提出93年度營利事業所得稅結算申報書為證，然營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得（參照最高法院63年台上字第1394號判例意旨），則原告既未證明其工作收入為何，本院依其所從事五金拋光之工作性質及其主張僱請師父之工資，參酌被告之抗辯，認原告不能工作之損害應以每日2,000元為相當，故原告此部分之損害應為10,000元，逾此範圍，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：原告遭被告毆打受傷，自受有精神上痛苦
，其請求精神慰撫金，核屬有據。經查，原告係國中畢業，從事五金拋光工作，有僱用4、5個人工作，並無不動產，其93年度申報之營利事業所得稅利營業收入淨額為4,460,429元、營業毛利為1,057,122元，業據原告陳明在卷，並有其所提結算申報書供參。而被告則為國小畢業，從事木工工作，每日工資1,000元，有共有之土地等情，業據被告陳明在卷。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告給付1,000,000元之精神慰撫金為過高，應以200,000元為適當。
⒌依上開說明，本件原告之損害共236,544元（18,544＋8,00
0＋10,000＋200,000＝236,544）。至被告雖辯稱本件係因原告先口出三字經所致，故原告與有過失云云，然原告縱有該行為，亦非其損害發生之原因，被告所辯，自無可取。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付236,544元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理田，應予駁回。
㈣兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，因
原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定被告應供擔保之金額，准其供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因其訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件原告係提起附帶民事訴訟，依法未繳納裁判費，且兩造亦未支出任何費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國94年11月18日
民事第二庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官楊年雄中華民國94年11月18日