臺灣臺北地方法院107年度訴字第1655號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1655號民事判決

裁判日期：民國107年07月25日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1655號原告 陳秀鳳 訴訟代理人 歐陽仕鋐 律師（法律扶助律師）被告 萬效祖 原住臺北市○○區○○路○○巷○○號3樓上列當事人間返還借款事件，本院於民國107年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬伍仟元，及自民國一○七年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國94年1月21日邀同其子即訴外人 趙梵均 擔任保證人，向原告調借新臺幣（下同）100萬元，約定自同年1月21日起月息1分半（即1.5％），本金則從同年
4月21日起每月償還10萬元，被告並開立支票數紙予原告以供清償利息之用，原告則開立票據號碼：NC0000000號、票面金額100萬元、付款人華南商業銀行城東分行之支票（下稱系爭支票）1紙予被告，被告兌現支票取得借款後，起初尚能正常兌現支票給付利息，然至95年1月21日遭退票後，後續支票均未能兌現。原告於95年1月27日找到被告，被告同意以開立票面金額100萬元本票並另定利息之計算方式償還（95年度1至6月月息1％、95年度7至12月月息1.5％、96年起月息2％），其後被告又藏匿無蹤，直至103年3月某日原告巧遇被告，要求其儘速清償所欠本息，被告託稱願給付50萬元作為利息，連同本金共還150萬元，請求原告通融，惟被告於103年3月31日、103年5月2日、103年
5月30日各匯款5000元後，又避不見面，被告尚欠原告148萬5000元之本息，爰依兩造間借貸契約之約定及民法第478條前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告148萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、華南商業銀行票據代收摺、系爭支票、96年8月21日書面契約、被告身分證及趙梵均健保卡影本各1份及華南商業銀行活期儲蓄存款存摺影本2份為證，核與其主張相符，堪信原告主張為真實。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條定有明文。查本件原告請求被告償還14
8萬5000元，原告之起訴狀繕本已經公示送達，於107年6月7日公告於司法院之網站，有公告1紙在卷可稽（見本院卷第63頁），是已於107年6月27日發生催告之效力，依前開規定，被告即應負遲延責任，原告得請求被告自起訴狀送達翌日即107年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。從而，原告本於兩造間借貸契約之約定及民法第478條前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國107年7月25日
民事第一庭審判長法官姜悌文
法官陳智暉法官李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月25日
書記官簡素惠