臺灣高等法院99年度上易字第224號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第224號刑事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第224號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第2277號，中華民國98年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度調偵字第344號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，如對於不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，有最高法院97年度臺上字第892號判決要旨參照。再者，最高法院65年臺上字第2836號判例要旨指出：「上訴於第三審法院，其上訴書狀應敘述上訴之理由，為刑事訴訟法第382條第1項所明定。
本件原審檢察官提出之上訴書，僅云『茲據告訴人某甲具狀請求提起上訴前來，經核內容，尚非顯無理由，檢附原書狀，提起第三審上訴，請予法辦』，並無一語指摘原判決如何違背法令，及該書狀內容如何尚非顯無理由。刑事訴訟法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，揆諸首開說明，其上訴程式自屬不合」；同院69年臺上字第2724號判例要旨亦表示：「刑事訴訟法第382條第1項所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。蓋刑事訴訟法規定各種文書之製作，應具備一定之程式，其得引用其他文書者，必有特別之規定始可，如刑事訴訟法第48條、第37
3條。否則，即難認其上訴已合法律上之程式。」修正後刑事訴訟法第361條、第367條規定與第382條第1項規定之意旨相合，自應為相同之適用。易言之，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並於上訴狀記載具體理由，同時應於上訴狀本身內敘明上訴之理由，不得引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。上訴書狀若引用或檢附其他文書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容，非屬上訴書狀之內容，故上訴書狀是否敘述具體理由，應就所引用或檢附之文書以外之內容加以觀察、判斷，若除去該引用、檢附之文書外，其餘部分之敘述，不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件檢察官上訴意旨略以：依本件告訴人乙○於原審審理時表明「我個人只要把失去的錢拿回來就可以…」等語，足徵告訴人對本案不予追究之前提，必須被告甲○○已將告訴人遭詐騙之金錢全數返還。惟告訴人遭被告詐騙之金錢，尚有人民幣16萬餘元尚未追回，被告至今亦無提出償還計畫。原審漏未審酌被告於本案宣判前猶未將餘款返還告訴人乙情，即遽對被告為緩刑之宣告，顯然與緩刑之立法意旨相違背，復未顧及告訴人之權益，難認原判決允當，爰附送告訴人之原請求上訴狀，請求撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、經查：
（一）本件原審係以被告於原審之自白、證人 陳佩如 及告訴人於原審以證人身份之具結證述、 廖林淑花 之案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵查卷第18頁至第20頁）、廖林淑花申告 林珠琴 詐欺案件之臺北市政府警察局中正第一分局刑事案件移送書（見偵查卷第54頁）、被告與林珠琴、 張金祥 之電話通聯紀錄（見偵查卷第35頁正反背面）等卷內證據，認被告犯罪事證明確，核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與共犯林珠琴間就本件詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。並審酌被告僅因貪圖新臺幣（下同）30萬元佣金，可預見林珠琴有不法犯意，竟仍與其合作，致告訴人受有約355萬元之財產上損害，其犯罪動機、惡性、手段及造成損害非輕，而被告無法合理說明為何相信林珠琴、為何佣金高達30萬元，難認有悔意，但念及被告與臺灣地區人民結婚、生子，定居苗栗縣，並無潛逃出境之虞，於案發之後，尚且陪同告訴人報案，並於數日後即將 王風強 帳戶內款項匯回，經告訴人當庭表示不予追究，犯罪後態度尚可等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。再以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹刑典，經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當之情，併予宣告緩刑3年，並依刑法第93條第1項規定，諭知緩刑期內付保護管束。
（二）按刑罰之裁定及是否為緩刑之宣告，本屬事實審法院之裁量權限，若未逾法定刑度範圍，亦無牴觸法律或輕重明顯失衡之濫權裁量情形，不能任意指為違法失當。原審已敘明被告與臺灣地區人民結婚後已定居苗栗縣，並無潛逃出境之虞，並於案發後尚陪同告訴人報案，並經告訴人當庭表明不予追究等情，並詳酌刑法第57條各款所定事由，而量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。再認被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，非屬素行不良之人，所宣告之刑以不執行為適當，予以諭知緩刑。原審關於被告刑度之宣告及緩刑之諭知，均無違法濫權或輕判失衡之情事。檢察官上訴意旨雖稱告訴人對被告宥恕之意思表示，係以取回全數遭詐騙之金額為前提云云。然通觀告訴人於原審98年12月1日審判期日之陳述，其稱：「（審判長問：就本案有何意見？）我個人只要把失去的錢拿回來就可以，甲○○是否是真正詐欺，那麼大的金額甲○○有跟我一起回去，還跟我去徵信社，再跟我一起去報案，我覺得她也許也是一個受害者。」等語（見原審卷第101頁背面），告訴人固曾表示希冀取回全數被詐騙之失款，惟其對被告部分，亦陳明被告有陪同其前往徵信社及報案等情，甚而表示被告亦可能為一受害者，足認告訴人對被告之行為已有所諒解，乃不予深究。告訴人雖有人民幣16萬餘元之失款尚未取回，然其仍得對被告及共犯林珠琴行使民事損害賠償請求權，檢察官謂附送告訴人之請求上訴聲請狀，提起上訴，然遍查其上訴理由書，未見相關附件資料，縱認告訴人事後有所反悔，翻異其對被告之諒解態度，並具狀請求檢察官對被告提起上訴，然告訴人先前宥恕之意思表示，仍為原審辯論終結前業已存在之事實，原審據此酌為量刑及諭知緩刑之裁量基礎，當屬合法妥適。況刑事處罰之核心目的本在於教化，而非充作民事求償之手段，檢察官於原審98年12月1日審判期日，就被告之科刑範圍，泛稱沒有意見，未有任何具體意見表示（見原審卷第101頁背面），嗣於原審判決後，始主張告訴人係以取回全部遭詐騙款項之前提而原諒被告，被告未提清償計畫，於原審宣判前猶未將餘款返還告訴人，認告訴人不予追究之意思表示有所保留，據以指稱原審諭知緩刑之宣告不當，無從動搖原審量刑及緩刑宣告之判斷基礎，難認已具體指摘原判決關於認定事實及適用法律與刑罰之量定，有何違法或不當之處。依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年1月29日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官崔玲琦法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃家麟中華民國99年2月1日附錄論罪法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。