臺中簡易庭96年度中簡字第5089號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第5089號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬捌仟壹佰元，及自民國95年5月
30日起，至清償日止，按年息百分之十二點三六五計算之利息，
及自民國95年7月1日起，至清償日止，逾期在六個月內按上開利
率百分之十計算，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）93年10月29日，向原告
借款新台幣16萬元，約定於98年10月29日清償，利息按年息
百分之十二點三六五計算，被告應按月向原告清償本息，惟
如未依約繳納最低應繳金額，即喪失期限利益而視為全部到
期，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算違約
金，如逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違
約金，不料被告借款後，自95年5月29日起，即未依約繳款
，已喪失期限利益，迄尚積欠如主文第一項所示之金額及遲
延利息、違約金，被告依法就上開債務應負給付之責任等語
，並聲明：被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息
、違約金。
二、被告到庭，就原告主張之事實，固不爭執，惟辯稱：其經濟
困難，無力清償等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告前開主張被告向其借款未還等事實，業據原告提出
貸款契約一份、客戶交易明細一份為證，而被告到場復不爭
執，堪認原告前開主張屬實。按借用人應於約定期限內返還
與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定
有明文。從而，原告依據兩造間借款契約之消費借貸物返還
請求權之法律關係，訴請被告應給付如主文第一項所示之金
額、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，併此敘明。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中華民國96年9月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係按照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年9月11日
書記官